Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, lamentando una presunta illogicità della motivazione sulla propria responsabilità. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni basate su semplici valutazioni di fatto non possono essere esaminate in sede di legittimità, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Coimputati sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo e non come furto aggravato consumato, contestando anche l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato che i motivi erano generici e riproduttivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con la sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della pena era adeguatamente motivata e non sindacabile. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato in concorso. I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena, ritenuta troppo lontana dai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente sia il bilanciamento delle circostanze sia la quantificazione della sanzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per furto aggravato, ha concordato una riduzione di pena in appello rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione e contestando le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia ai motivi di gravame che preclude qualsiasi successiva contestazione sui fatti o sulla responsabilità penale, esonerando il giudice d'appello dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima durante le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancanza di una valutazione autonoma delle prove da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché la loro motivazione sia logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato. Il fatto originario consisteva nel tentativo di sottrarre merce da un negozio dopo aver rimosso le placche antitaccheggio, azione che configura l'aggravante della violenza sulle cose. La difesa contestava la sussistenza di tale aggravante e chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e ripetitivi rispetto a quanto già correttamente esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato continuato. L'imputato contestava la validità del proprio riconoscimento effettuato dagli agenti della polizia giudiziaria, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con la condanna dell'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto con destrezza in concorso. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante della destrezza, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. La decisione si basa sulla corretta applicazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che definiscono i confini di questa aggravante. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale e hanno imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Una cittadina, condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La ricorrente ha contestato la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito e ha richiesto una riduzione della pena al minimo edittale, oltre all'applicazione prevalente delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato che le contestazioni sollevate riguardavano esclusivamente questioni di fatto, non esaminabili in Cassazione, e si limitavano a riprodurre le medesime difese già respinte in appello. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato, precedentemente condannato in via definitiva per il furto aggravato di un'autovettura, ha presentato un'istanza di revisione basandosi sulle dichiarazioni scagionanti rilasciate da un Coimputato a distanza di quindici anni dai fatti. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la dichiarazione liberatoria di un coimputato non costituisce da sola una prova nuova idonea a travolgere il giudicato, ma necessita di riscontri esterni che ne confermino l'attendibilità. In assenza di elementi di supporto e a causa della genericità delle affermazioni, l'istanza di revisione è stata legittimamente respinta.

Il caso riguarda un uomo accusato di due episodi di tentato furto aggravato: uno ai danni di una gioielleria e uno presso una tabaccheria. Per il primo episodio, la difesa sosteneva si trattasse solo di danneggiamento, ma la Cassazione ha confermato l'accusa poiché l'uso di strumenti per sfondare la vetrina dimostrava l'intenzione di rubare. Per il secondo episodio, la vittima ha dichiarato di non voler sporgere querela. Trattandosi di un reato procedibile solo su querela di parte, la Corte ha annullato senza rinvio la misura cautelare per questo capo d'accusa, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato per questo specifico fatto. L'uomo resta comunque sottoposto a misura cautelare per il tentato furto alla gioielleria.

Il Tribunale di merito ha ratificato il patteggiamento per due soggetti accusati di furto aggravato in un supermercato. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'attenuante del danno lieve e un errore nel bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, il ricorso è limitato a casi specifici, tra cui la pena illegale. Nel caso di specie, l'errore nel calcolo intermedio delle attenuanti e aggravanti rende la sanzione illegittima ma non integra l'ipotesi di pena illegale nel patteggiamento, poiché la sanzione finale applicata rientra comunque nei limiti edittali previsti dalla legge. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e il ricorso della Procura viene respinto.

Il caso riguarda un uomo arrestato per furto di energia elettrica tramite un allacciamento abusivo alla rete esterna. Il Giudice per le indagini preliminari non aveva convalidato l'arresto, ritenendo che il reato non fosse aggravato dall'esposizione alla pubblica fede poiché l'energia era destinata a un'abitazione privata. Di conseguenza, mancando la querela, l'azione penale non era procedibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'aggravante sussiste sempre quando l'energia viene sottratta direttamente dalla rete di distribuzione, indipendentemente dall'uso privato o pubblico finale. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando legittimo l'arresto.

Il caso riguarda un tentativo di furto aggravato commesso da due soggetti all'interno di un ostello della gioventù. In secondo grado, la difesa e il Procuratore Generale hanno raggiunto un accordo tramite il concordato in appello, concordando una riduzione della pena e rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle aggravanti e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a contestare elementi autonomi come le aggravanti o a richiedere benefici esclusi dall'accordo originario. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati erano stati condannati per tre episodi di furto aggravato sulla base della localizzazione GPS della loro auto nei pressi dei luoghi dei delitti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei difensori, annullando la condanna. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sola presenza del veicolo nella zona dei furti non basta a dimostrare la colpevolezza. Per superare il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio, la pubblica accusa deve fornire un percorso logico rigoroso che colleghi gli indizi alla condotta dei soggetti, escludendo spiegazioni alternative plausibili. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame dei fatti.

Due donne venivano condannate per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando l'identificazione delle imputate basata sulle riprese delle telecamere di videosorveglianza, ritenute di scarsa qualità, e lamentando il rifiuto di una perizia biometrica. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità del riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria grazie a immagini nitide e ravvicinate. I giudici hanno inoltre ritenuto corretta l'esclusione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, giustificate dalla serialità dei furti e dai numerosi precedenti penali specifici delle condannate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per un tentativo di furto su un autobus affollato. Il primo imputato, aiutato da un complice che bloccava il passaggio dei passeggeri, aveva tentato di sfilare il portafogli a un anziano usando un bastone. I giudici hanno confermato l'aggravante del furto con destrezza, evidenziando l'astuzia della condotta coordinata. Inoltre, la Corte ha escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il furto di un portafogli comporta disagi e costi per duplicare documenti e carte di credito, non limitandosi al solo denaro contante. Infine, l'inammissibilità del ricorso ha precluso l'applicazione della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo al contatore della società elettrica situato nella propria abitazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, escludendo l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede poiché il contatore era nella diretta disponibilità dell'utente. A seguito della Riforma Cartabia, il furto non aggravato è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché questa regola più favorevole si applica anche ai fatti passati e la società elettrica non ha presentato alcuna querela nei termini, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per difetto di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato condannato per furto aggravato di un giubbotto. La difesa contestava la validità della notifica, sostenendo che l'atto andasse inviato presso la casa materna. La Suprema Corte ha chiarito che l'ultima elezione di domicilio, effettuata dall'indagato al momento della scarcerazione presso lo studio del proprio difensore, prevale su qualsiasi indicazione precedente, anche se non espressamente revocata. Inoltre, i giudici hanno confermato la responsabilità per furto aggravato a causa della rimozione della placca antitaccheggio, rinvenuta danneggiata vicino alla gruccia vuota. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale mancanza di querela prevista dalla riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cliente viene accusato di furto per aver sottratto merce in un supermercato. Il Tribunale qualifica il fatto come tentato furto, poiché l'azione è stata costantemente monitorata dal personale. La Corte di Appello, invece, riqualifica il reato come furto consumato, pur riducendo la pena complessiva. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando errori nel calcolo della pena e nel bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: ribadisce che il costante controllo della merce da parte dei dipendenti impedisce la consumazione del reato, configurando solo un tentato furto. Inoltre, rileva gravi errori metodologici nel calcolo della pena e nel trattamento della recidiva. Per queste ragioni, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia il caso alla Corte di Appello per una nuova determinazione della pena.