Art. 625 Codice Penale

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi sull'accertamento del reato. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il furto come tentato e non consumato, sostenendo che un testimone oculare avesse monitorato l'intera azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una motivazione apparente e l'uso di formule stereotipate da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica carenza di motivazione se non specificata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il furto di una bicicletta, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere sottoscritto direttamente dall'imputato, ma richiede obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per tentato furto pluriaggravato. Tuttavia, la sentenza presentava una palese contraddittorietà tra motivazione e dispositivo: nella motivazione i giudici dichiaravano il reato ormai estinto per prescrizione, mentre nel dispositivo finale applicavano una pena di cinque mesi di reclusione. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando questo insanabile contrasto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur rilevando un errore di calcolo iniziale del giudice d'appello, la Cassazione ha accertato che la prescrizione è effettivamente maturata nelle more del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di canalette di rame rimosse dalle cappelle di un cimitero comunale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, la mancata effettuazione di una perizia e l'assenza di querela, sostenendo che la riforma Cartabia avesse reso il reato procedibile solo a querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto di beni destinati a un servizio pubblico o di pubblica utilità, come le grondaie di un cimitero, rimane procedibile d'ufficio anche dopo la riforma. Inoltre, le querele erano state regolarmente presentate dalle vittime. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Autore del furto ha sottratto il cassetto del registratore di cassa da un ristorante e, dopo essersi allontanato di circa 140 metri, ha tentato di forzarlo con un cacciavite tra le auto parcheggiate, dove è stato arrestato in flagranza. La difesa ha contestato l'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che l'impossessamento fosse già avvenuto prima dell'uso del cacciavite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la violenza sulle cose sussiste se esercitata in immediata successione temporale e spaziale rispetto alla sottrazione, poiché forzare il cassetto era un'azione funzionale all'apprensione del denaro contenuto all'interno, vero obiettivo del reato.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato di gasolio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e la sopravvenuta mancanza di procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la vittima aveva sporto solo denuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva era stata correttamente considerata nel calcolo della prescrizione, escludendo l'estinzione del reato. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, poiché un ricorso non valido non instaura un regolare rapporto processuale. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata.

Tre persone sono state condannate per il furto aggravato delle ruote di una bicicletta legata a un cancello sulla pubblica via. Uno dei soggetti ha contestato la condanna sostenendo di essere estraneo ai fatti poiché le sue mani non erano sporche di grasso, a differenza dei complici sorpresi con le ruote in mano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il ruolo di palo configura pienamente il concorso nel reato. La Corte ha inoltre ribadito che la bicicletta legata in strada gode della tutela dell'esposizione alla pubblica fede e che l'avviso di conclusione delle indagini non deve necessariamente indicare la recidiva. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto e ricettazione. L'Imputato contestava il calcolo della pena in relazione al bilanciamento tra aggravanti e attenuanti. L'Imputata lamentava la mancata applicazione della massima riduzione per le circostanze attenuanti generiche e l'aumento per la continuazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello ha correttamente motivato il diniego della massima riduzione a causa dei numerosi precedenti penali della donna. Inoltre, ha confermato la correttezza del calcolo sanzionatorio complessivo. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno di un appartamento privato mentre imbustava la refurtiva, ha impugnato la misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché i beni non erano ancora stati portati fuori dall'abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che il reato di furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui l'autore acquisisce, anche solo per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, a nulla rilevando che l'azione sia stata interrotta prima di abbandonare l'immobile.

Il Tribunale di Palermo confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di furto in abitazione. La difesa sosteneva l'ipotesi di furto tentato poiché l'indagato era stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno dell'appartamento con la refurtiva ancora nelle borse, senza averla portata fuori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che si tratta di furto consumato quando l'agente consegue, anche per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità dei beni, a nulla rilevando che non siano stati ancora portati fuori dall'abitazione. Confermate anche le esigenze cautelari per la pianificazione del colpo e la spregiudicatezza dimostrata.

L'Imputata è stata condannata per il tentato furto di un prodotto da 31 euro in una farmacia. La Corte di Appello ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo erroneamente che la pena massima prevista superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, evidenziando che, trattandosi di tentativo, la pena massima si riduce a quattro anni di reclusione, rientrando così sotto la soglia dei cinque anni prevista dalla normativa allora vigente. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

Tre soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato all'interno di uno stabilimento industriale inattivo. Gli imputati erano giunti di notte a bordo di un furgone, forzando la catena di recinzione. La difesa ha contestato la sussistenza del reato, sostenendo che i beni fossero abbandonati e contestando l'aggravante della minorata difesa legata al tempo di notte. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'aggravante della minorata difesa si configura poiché il furto è avvenuto di notte in un'area isolata e non illuminata, riducendo le possibilità di difesa e vigilanza. Inoltre, la presenza di più aggravanti impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per vari reati, tra cui il tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e la violazione delle misure di prevenzione personali. L'imputato contestava la legittimità delle misure di prevenzione basate sulla pericolosità sociale e la misura della riduzione di pena applicata per il tentativo. I giudici di legittimità hanno respinto i motivi di ricorso: il primo perché riproduceva pedissequamente le tesi già respinte in appello, il secondo perché generico, dato che la riduzione di un terzo applicata per il tentativo rispetta pienamente i limiti di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della circostanza aggravante legata alle cose destinate a necessità e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il primo motivo si limitava a riprodurre pedissequamente le argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica effettiva alla sentenza impugnata. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato ritenuto generico poiché non si confrontava con la dettagliata motivazione fornita dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. Il ricorso in Cassazione contestava l'applicazione della circostanza aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che non vi fosse prova di una manomissione dell'infisso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'energia necessaria impressa per forzare e aprire la finestra dimostra di per sé la manomissione rilevante dell'infisso, integrando pienamente l'aggravante contestata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante l'alterazione del contatore per ridurre la registrazione dei consumi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando genericamente la ricostruzione dei fatti e lamentando l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni sulla responsabilità erano generiche e non dimostravano alcun travisamento delle prove. Inoltre, la difesa ha contestato un'aggravante errata, mentre la condanna si basava sull'uso del mezzo fraudolento, accertato tramite la manomissione del dispositivo di misurazione. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice e identica ripetizione di quelli già proposti e respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato contestava la responsabilità penale e il calcolo della pena. I giudici hanno confermato la condanna a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa, ritenendo logici gli indizi raccolti nei gradi precedenti. In particolare, l'intestazione del contatore a nome dell'imputato e la sua effettiva residenza anagrafica nell'immobile, insieme al suo nucleo familiare, costituiscono prove schiaccianti della sua colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica a carico di un soggetto che aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete. Il condannato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene la sentenza d'appello contenesse un errore formale sul concetto di violenza sulle cose, la decisione di negare l'attenuante era corretta. Il prelievo di energia elettrica era infatti continuativo ed era stato interrotto soltanto grazie all'intervento e al controllo delle autorità. Di conseguenza, il danno economico complessivo non poteva considerarsi di speciale tenuità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.