Art. 625 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, desunta dal valore non esiguo della refurtiva, e sui numerosi precedenti penali dell'autore del reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di furto con destrezza. Il soggetto aveva sottratto la borsa di una passante, approfittando del momento in cui la donna l'aveva temporaneamente appoggiata a terra per sfilarsi un indumento. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante della destrezza si configura non solo nel caso di borseggio diretto sulla persona, ma anche quando l'azione colpisce un oggetto che si trova sotto la diretta e immediata vigilanza della vittima, anche se non a stretto contatto fisico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittima la riqualificazione del reato da ricettazione a furto, poiché l'imputato ha potuto difendersi pienamente sui fatti contestati.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. L'Imputato propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello poiché il giudizio si sarebbe svolto senza una corretta informazione sulle modalità di udienza, violando il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, anche in presenza di una eventuale nullità processuale, la causa estintiva del reato prevale sempre sui vizi di forma del processo, specialmente se già dichiarata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici furti aggravati. Il colpevole utilizzava una tecnica precisa: forava gli pneumatici delle auto delle vittime per distrarle e poi metteva a segno un furto con destrezza, impossessandosi dei loro borselli. Tra le vittime vi era anche una persona con disabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso del mezzo fraudolento (il danneggiamento della gomma) e la destrezza (il furto fulmineo) sono condotte distinte che possono coesistere. Inoltre, la Corte ha confermato il calcolo della pena per reato continuato in presenza di recidiva qualificata, stabilendo che l'aumento minimo di un terzo si applica anche se la recidiva è ritenuta equivalente alle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena. Successivamente, la difesa ha chiesto l'annullamento della sentenza per mancanza di querela, invocando la riforma Cartabia che ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la sopravvenuta procedibilità a querela, poiché questa non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto aggravato. La difesa aveva contestato la decisione d'appello basandosi solo su astratte massime di diritto, senza indicare quali elementi concreti i giudici avessero omesso di valutare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando una difformità tra la motivazione, che indicava otto mesi di reclusione, e il dispositivo scritto in calce, che indicava nove mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la difformità tra dispositivo e motivazione non comporta la nullità del provvedimento. In questi casi, infatti, prevale sempre il dispositivo letto ad alta voce in udienza, che conteneva la pena inferiore. L'errore presente nel documento scritto costituisce un semplice errore materiale, risolvibile con una procedura di correzione e non con l'annullamento della sentenza. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato, condannato per furto aggravato e altri reati commessi in concorso con altre persone. La difesa contestava la valutazione delle prove e, in particolare, l'attendibilità del riconoscimento vocale utilizzato per identificare il colpevole. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sul riconoscimento vocale erano del tutto generiche e prive di un reale confronto con gli altri indizi. Inoltre, i giudici hanno confermato la congruità della pena inflitta, evidenziando che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il furto di due biciclette del valore complessivo di 800 euro, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che non si può applicare la particolare tenuità del fatto sia per il valore economico non trascurabile della refurtiva, sia per la condotta abituale del soggetto, già autore di altri reati contro il patrimonio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il nodo centrale riguarda la recidiva reiterata, inserita dal giudice di primo grado nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'imputato intendeva contestare l'applicazione della recidiva reiterata o la sua motivazione, avrebbe dovuto proporre uno specifico motivo di appello in secondo grado. Non avendolo fatto, la recidiva deve ritenersi definitivamente applicata. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato si allunga e non risulta ancora decorso al momento della decisione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha distratto la vittima chiedendole una sigaretta. Mentre la donna la prelevava dal pacchetto, abbassando la guardia, l'Imputato le ha strappato la borsa dalle mani. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'azione integra l'aggravante del mezzo fraudolento. Questa circostanza si realizza quando il colpevole usa una particolare scaltrezza per eludere la vigilanza della vittima, come nel caso della distrazione creata ad arte con una scusa banale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Due imputati erano stati condannati per furto aggravato. La Corte d'appello ha successivamente escluso la circostanza aggravante, trasformando il reato in furto semplice. Tuttavia, il furto semplice è procedibile solo dietro querela della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima aveva presentato una semplice denuncia senza esprimere la volontà di punire i colpevoli. La Corte di Cassazione ha quindi rilevato il difetto di querela, annullando senza rinvio la sentenza di condanna per entrambi i coimputati, poiché l'azione penale non poteva essere iniziata.

L'Imputato, condannato per il reato di tentato furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione di una circostanza aggravante. Tuttavia, i giudici di primo grado avevano già escluso tale aggravante dal calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta genericità, in quanto la difesa ha contestato un elemento favorevole già recepito nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto in abitazione aggravato in concorso. L'imputato contestava la propria identificazione e l'attribuzione del reato, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi delle difese già proposte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Mantova ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato accusato di furto aggravato per difetto di querela. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato richiede la procedibilità a querela per furto. Nel caso specifico, la denuncia orale presentata dalla vittima conteneva solo la descrizione del fatto, senza alcuna esplicita manifestazione di volontà di punire il colpevole, né la persona offesa si era costituita parte civile. Di conseguenza, in assenza di una valida querela, l'azione penale non poteva essere proseguita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato in concorso. L'imputato contestava la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, in particolare l'attendibilità del riconoscimento da videosorveglianza operato dalla Polizia Giudiziaria. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva visionato direttamente il filmato, confermando la chiara visibilità e la piena riconoscibilità dell'autore del reato, già noto alle forze dell'ordine. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, in grave stato di indigenza, ha realizzato un allaccio abusivo acqua per rifornire la propria abitazione, venendo condannato per furto aggravato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul reato principale, confermando che la povertà non giustifica lo stato di necessità se esistono alternative lecite. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulla sospensione condizionale della pena: la Corte d'appello aveva erroneamente revocato il beneficio concesso per una precedente condanna. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la revoca, confermando la sospensione condizionale poiché il cumulo delle pene non superava i due anni di reclusione.

L'Imputata stata condannata per furto in concorso, aggravato da destrezza, per aver sottratto un portafogli dalla borsa della Persona Offesa, appoggiata su un carrello della spesa in un supermercato. L'Imputata ha fatto da palo e poi ha recuperato la refurtiva nascosta. La difesa ha presentato ricorso contestando la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, sostenendo che si trattasse di semplice approfittamento di una distrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che il furto con destrezza si configura anche quando il bene sotto la diretta vigilanza della vittima e l'azione richiede una particolare rapidit e abilit per eludere il controllo, come avvenuto nel caso specifico dopo ripetuti tentativi falliti. L'Imputata stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per il furto di un computer in un negozio. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato in una fattispecie meno grave, escludendo un'aggravante, ma ha mantenuto la stessa pena finale. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, pur riqualificando il fatto in un reato meno grave, applica una pena finale non superiore a quella precedente, purché essa rientri nei limiti edittali del nuovo reato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato da violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. A seguito della Riforma Cartabia, la disciplina del reato è mutata, introducendo la procedibilità a querela per questa specifica fattispecie. Poiché la persona offesa non ha presentato alcuna querela nei termini previsti dalla legge transitoria, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.