Art. 625 Codice Penale — Anno 2026

Due soggetti erano accusati di furto di energia elettrica. Il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, ritenendo invalida la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante mossa dal pubblico ministero prima dell'apertura del dibattimento e della regolare costituzione delle parti. Il Procuratore generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la modifica dell'imputazione sia una facoltà esclusiva del pubblico ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché generico e non confrontatosi con la motivazione del giudice di primo grado, confermando che la contestazione suppletiva non può avvenire prima dell'apertura del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato ai danni di un distributore automatico situato in una scuola pubblica. L'imputato contestava la mancanza di una valida querela. I giudici hanno chiarito che il furto commesso all'interno di edifici pubblici è procedibile d'ufficio, rendendo superflua la querela. Inoltre, la Corte ha confermato che un verbale di ricezione di querela orale redatto dalla polizia esprime chiaramente la volontà della vittima di punire il colpevole. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per tentato furto aggravato con violenza sulle cose. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello di Milano senza muovere critiche specifiche e concrete alle motivazioni della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici, astratti e privi di un reale confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato e falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha contestato la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione attraverso contestazioni generiche. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, giudicato colpevole di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in base alla legge, il giudice di merito può legittimamente negare la sostituzione della pena detentiva basandosi esclusivamente sui precedenti penali del reo. Questo diniego è valido purché supportato da una motivazione specifica e concreta che evidenzi il rischio di recidiva e l'inidoneità della misura alternativa alla rieducazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un cittadino per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva proposto ricorso contestando la gravità della pena inflitta e la qualificazione giuridica del reato di resistenza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione del reato è stata ritenuta inammissibile poiché presentata come questione del tutto nuova, mai sollevata in precedenza nel giudizio di appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catania, durante l'udienza predibattimentale, ha emesso una sentenza di non luogo a procedere per furto di energia elettrica a carico dell'Imputato, escludendo l'aggravante della destinazione a pubblico servizio e rilevando l'assenza di querela. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso immediato in Cassazione, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza emessa all'esito dell'udienza predibattimentale non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione, ma deve essere contestata tramite appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in appello, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per il relativo giudizio.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la condanna per furto aggravato e ricettazione. Per il Primo Imputato, la Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando l'omesso avviso della facoltà di chiedere la messa alla prova. Poiché il termine massimo è decorso, si dichiara la prescrizione del reato e la sentenza viene annullata senza rinvio, non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito. Al contrario, i ricorsi del Secondo e Terzo Imputato, incentrati sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, vengono dichiarati inammissibili. La Corte ribadisce che il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma solo indicare i motivi decisivi della scelta. Di conseguenza, per loro la condanna diventa definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato contestava la sentenza d'appello lamentando un presunto travisamento della prova e l'assenza dell'elemento soggettivo. I giudici di legittimità hanno stabilito che il primo motivo era manifestamente infondato, poiché mancava l'indicazione specifica delle prove asseritamente travisate. Il secondo motivo è stato ritenuto generico e privo dei requisiti di legge, non consentendo di individuare le reali censure alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha impugnato la sentenza di appello lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma può limitarsi a indicare i fattori decisivi che escludono il trattamento di favore. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito dopo aver derubato un supermercato e tentato un prelievo a uno sportello bancomat. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la responsabilità penale stabilita nei gradi precedenti. I giudici hanno evidenziato che la colpevolezza non si basa solo sul riconoscimento vocale tramite intercettazioni ambientali nell'auto, ma anche sulle riprese delle telecamere di sorveglianza del bancomat. I ricorsi sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto ai motivi già respinti in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto aggravato con recidiva, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di comparazione delle circostanze effettuato dalla Corte d'Appello. L'imputato lamentava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sul bilanciamento delle circostanze spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata. Inoltre, l'imputato stesso aveva richiesto nel suo atto di appello l'applicazione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza. Di conseguenza, non può dolersi della decisione che ha accolto la sua stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte di Appello per tre episodi di furto aggravato, con rideterminazione della pena a seguito dell'esclusione della recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione in merito alla propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che l'atto di impugnazione era del tutto privo di specificità. Trattandosi di un ricorso generico per cassazione, la difesa non ha indicato i punti critici della sentenza impugnata né ha fornito elementi concreti a supporto della contestazione, impedendo così ai giudici di legittimità di valutare il caso. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, precedentemente condannato in appello per furto. I giudici di secondo grado avevano applicato un'aggravante mai contestata in primo grado, violando il divieto di riforma in peggio. Esclusa l'aggravante, il reato è stato riqualificato come furto semplice. Per effetto della Riforma Cartabia, tale fattispecie richiede la procedibilità a querela per furto. Poiché la persona offesa non aveva sporto querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, determinando il proscioglimento definitivo dell'imputato.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può basarsi solo su quelli decisivi. Nel caso specifico, la presenza di numerosi e gravi precedenti penali per reati contro il patrimonio, indicativi del fatto che il soggetto tragga il proprio sostentamento da attività illecite, giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la ricostruzione indiziaria e la sussistenza del dolo di concorso nella fuga dalle forze dell'ordine, sostenendo di essere un semplice passeggero. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati. Inoltre, la condotta successiva del passeggero ha dimostrato la piena condivisione della volontà di sottrarsi al controllo, confermando la responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto pluriaggravato di materiale ferroso rimosso dalla recinzione di una linea ferroviaria. I giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva per uno dei ricorrenti, evidenziando la presenza di numerosi precedenti penali gravi e recenti. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto corretta la quantificazione della pena: la scelta dei ricorrenti di non contestare la responsabilità penale in appello ha permesso di concedere le attenuanti generiche, ma la gravità del fatto, caratterizzato dal danno alla ferrovia e dal pericolo per i trasporti, ha impedito una riduzione maggiore della sanzione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata e specifica, ritenendo la motivazione dei giudici di merito carente. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione precedente. I giudici d'appello hanno valutato concretamente la personalità del reo, non limitandosi alla gravità dei fatti o al tempo trascorso, ma verificando l'effettiva inclinazione a delinquere del soggetto in base all'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per furto aggravato con l'aggravante della recidiva, hanno proposto ricorso in Cassazione. Lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato e sul rischio di recidiva spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può censurare queste decisioni se sono supportate da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, i precedenti penali degli imputati giustificano ampiamente il timore di nuove condotte illecite, escludendo così la sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa quando emergono la tenacia del dolo, la gravità del danno e l'abitualità del soggetto nel commettere reati contro il patrimonio, come attestato dal certificato penale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.