Art. 624 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione è intervenuta in tema di rideterminazione della pena a seguito di un precedente annullamento con rinvio. Nel caso di specie, i giudici di legittimità avevano già escluso in modo definitivo un'aggravante a carico dell'imputato, accusato di reati legati agli stupefacenti. Tuttavia, la Corte di Appello ha ricalcolato il trattamento sanzionatorio inserendo nuovamente l'aumento per la circostanza ormai cancellata e qualificando in modo impreciso la pena base associativa. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso dell'interessato. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio l'applicazione dell'aggravante illegittima e ha disposto un nuovo giudizio di rinvio affinché i giudici territoriali calcolino la sanzione corretta secondo le indicazioni di legge.

Il titolare di un ristorante subisce una condanna per il reato di cattivo stato di conservazione degli alimenti destinati alla preparazione dei piatti. Il giudice di primo grado infligge la pena pecuniaria massima di oltre trentamila euro, concedendo le attenuanti generiche ma omettendo di calcolare la relativa riduzione e di pronunciarsi sulla sospensione condizionale della pena. L'esercente propone ricorso per cassazione contestando la sussistenza del reato, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata quantificazione della sanzione. La Suprema Corte conferma in via definitiva la responsabilità penale dell'imputato per l'illecito alimentare. Tuttavia, i giudici di legittimità accolgono il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo calcolo della pena e per la decisione sui benefici di legge.

Un contribuente, a fronte di un debito fiscale superiore a 380.000 euro, ha ceduto alla moglie due terreni e una quota immobiliare del valore di circa 8.500 euro subito dopo aver ricevuto l'avviso di iscrizione ipotecaria. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'imputato, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. Considerato il valore modesto dei beni ceduti rispetto all'ingente debito erariale, la Corte d'Appello dovrà valutare se applicare la causa di non punibilità.

Un privato subisce una condanna penale per due violazioni ambientali relative allo stoccaggio abusivo di scarti edili e alla combustione di rifiuti di magazzino. Il giudice territoriale nega la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi unicamente sulla presenza di due condotte e sul volume dei materiali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo, chiarendo che due sole violazioni non integrano l'abitualità ostativa. I giudici di legittimità stabiliscono che la valutazione dell'esiguità del danno ambientale richiede un esame concreto del pericolo effettivo generato, superando il mero dato quantitativo. La Suprema Corte annulla la decisione impugnata con rinvio al tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato affronta un giudizio di rinvio per rideterminare la pena relativa a una detenzione di lieve entità di sostanze stupefacenti. La difesa presenta una formale richiesta per ottenere la particolare tenuità del fatto, norma entrata in vigore dopo la prima pronuncia della Cassazione. La Corte di Appello ridetermina la sanzione al minimo edittale, ma ignora completamente l'istanza difensiva senza motivare il diniego. L'Imputato presenta quindi un nuovo ricorso di legittimità lamentando la totale assenza di motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che i giudici di merito dovevano necessariamente valutare la richiesta, in virtù del diritto al trattamento sanzionatorio più favorevole. La Suprema Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia gli atti per una nuova e corretta valutazione.

Due contribuenti subiscono una condanna penale per il delitto di indebita compensazione tributaria. Il Tribunale omette tuttavia di disporre la misura patrimoniale del profitto illecito. Il Procuratore Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura patrimoniale. I giudici di legittimità accolgono il ricorso della Procura. La Suprema Corte stabilisce che la condanna penale rende obbligatoria la confisca per reati tributari. La Cassazione non può quantificare direttamente i beni patrimoniali perché tale compito richiede indagini di fatto. Di conseguenza, i giudici confermano definitivamente la penale responsabilità degli imputati e rinviano gli atti alla Corte di Appello per quantificare ed eseguire la misura patrimoniale sui beni dei condannati.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per omessa dichiarazione IVA, avendo evaso oltre sessantamila euro. Il Tribunale ha emesso la condanna ma ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve essere sempre ordinata dal giudice in caso di condanna, anche per equivalente se non è possibile il recupero diretto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione alla Corte d'Appello per l'applicazione della misura, mentre la condanna penale per l'evasione è diventata definitiva.

L'Imputato era stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello aveva ridotto la pena applicando le circostanze attenuanti generiche, ma senza concedere la riduzione massima e senza motivare il diniego dei benefici di legge, nonostante l'assenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno stabilito che, se si riconoscono elementi solo positivi, il giudice deve spiegare chiaramente perché non applica la massima riduzione di pena consentita. Inoltre, l'omessa pronuncia sui benefici di legge costituisce un grave vizio. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena e ai benefici, con rinvio a un'altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Quattro tifosi sottoposti a DASPO sono stati condannati per essere stati sorpresi in un mercato rionale adiacente allo stadio durante una partita a porte chiuse. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale per aver violato le prescrizioni del Questore. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei tifosi in merito alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano infatti negato il beneficio basandosi su criteri errati, come la capacità a delinquere e la vicinanza temporale della violazione, anziché valutare l'effettiva entità del danno e l'occasionalità della condotta. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, inizialmente condannato per spaccio di droga, ottiene in appello la riduzione della pena grazie alla riqualificazione del fatto in piccolo spaccio. Tuttavia, i giudici dispongono la confisca di 21.000 euro trovati in casa sua, ritenendoli sproporzionati rispetto ai suoi redditi. L'Imputato ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di criteri chiari nel calcolo della somma. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per sproporzione richiede una motivazione rigorosa e non apparente. Non basta affermare la sproporzione: il giudice deve spiegare dettagliatamente come ha calcolato la somma da sequestrare e verificare se il reato occasionale escluda un'attività criminale sistematica. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per spaccio di stupefacenti organizzato in un quartiere popolare. Alcuni imputati, con il ruolo di vedette, contestavano l'entità della pena e il mancato riconoscimento del ruolo marginale. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale di tutti i partecipanti, ribadendo che il ruolo di palo non è marginale. Tuttavia, ha accolto i ricorsi di tre imputati riguardanti l'errata applicazione della recidiva e il calcolo della continuazione dei reati. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato la recidiva basandosi solo sul casellario giudiziale, senza una motivazione critica. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi punti sanzionatori, mentre le condanne per gli altri ricorrenti sono diventate definitive.

Un Amministratore e un Professionista sono stati condannati per reati tributari legati all'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministratore utilizzava documenti emessi da una società fittizia, relativi a prestazioni in realtà svolte dal padre Professionista. In primo grado le operazioni erano state ritenute anche oggettivamente inesistenti, accusa poi esclusa in appello con conseguente riduzione dell'imposta evasa. Nonostante la minore gravità del fatto, la Corte d'appello ha mantenuto invariata la pena. La Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza limitatamente al calcolo della sanzione. La decisione conferma la responsabilità per dichiarazione fraudolenta, ma impone una rideterminazione della pena che sia proporzionata e adeguatamente motivata.

L'Imputato propone un Ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso in materia di stupefacenti. L'Imputato lamenta che la Corte ha percepito erroneamente il suo motivo di ricorso: mentre lui denunciava la totale assenza di prove sulla sua identificazione sotto lo pseudonimo di "Loni", la Corte aveva ritenuto che contestasse solo l'interpretazione delle testimonianze. La Cassazione accoglie la prima fase (giudizio rescindente) riconoscendo l'errore di percezione. Tuttavia, nella fase di merito (giudizio rescissorio), dichiara il ricorso originario inammissibile. L'identificazione dell'Imputato era infatti provata da un'intercettazione ambientale non specificamente contestata dalla difesa, violando il principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese.

Tre soggetti, tra cui la titolare di un'impresa edile, sono stati condannati per aver realizzato manufatti chiusi in vetro e plastica in una zona sismica, violando le norme edilizie speciali, nonostante l'autorizzazione riguardasse solo tettoie aperte. Sebbene il reato di abuso edilizio principale fosse estinto per sanatoria, restavano le contravvenzioni antisismiche. Gli imputati hanno fatto ricorso lamentando che il giudice avesse ignorato la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato irrevocabile la responsabilità penale dei ricorrenti, ma ha accolto il ricorso sull'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 100 grammi di cocaina. La pena era stata calcolata in base alle vecchie soglie edittali dell'articolo 73 del d.P.R. 309/1990. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo il minimo edittale di otto anni, riducendolo a sei anni. L'Imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando l'illegalità del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che una pena calcolata su norme incostituzionali è sempre illegale, anche se rientra nei nuovi limiti. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la rideterminazione della pena, annullando la sentenza limitatamente alla sanzione e rinviando alla Corte di Appello per il ricalcolo, fermo restando l'accertamento della colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un imprenditore per i reati di occultamento di scritture contabili e omessa dichiarazione dei redditi per gli anni dal 2014 al 2016. I giudici hanno ritenuto provato il dolo specifico a causa della sistematica omissione degli adempimenti fiscali. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della confisca. I giudici di merito avevano infatti stimato i costi aziendali al 50% per determinare l'imposta IRPEF evasa, ma non avevano applicato la stessa riduzione forfettaria per quantificare il profitto confiscabile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello di Brescia solo per rideterminare l'importo della confisca, rendendo definitiva la condanna penale.

Il proprietario di quindici cani veniva condannato per il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, avendoli custoditi in spazi sporchi, con parassiti e legati a catene troppo corte. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'insussistenza del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la colpa è sufficiente a integrare il reato. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul secondo punto: il giudice di merito aveva erroneamente negato la causa di non punibilità ipotizzando una crudeltà in realtà esclusa. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione della particolare tenuità del fatto.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice ha però disposto anche la confisca di vari beni sequestrati, tra cui denaro e telefoni, senza fornire alcuna spiegazione sul loro effettivo legame con il reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione reale e non apparente, soprattutto se i beni non facevano parte dell'accordo tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la confisca dei beni, escluso lo stupefacente, e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

L'Automobilista, nominato custode del proprio veicolo sottoposto a fermo amministrativo, veniva condannato per aver violato i sigilli apposti sul mezzo. La Corte d'Appello negava l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ritenendo il comportamento abituale a causa di precedenti condanne per furto, ricettazione e danneggiamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, chiarendo che i reati passati, riguardando il patrimonio, offendono beni giuridici diversi rispetto alla violazione di sigilli (che tutela la Pubblica Amministrazione). Di conseguenza, non possono essere considerati automaticamente della stessa indole senza una specifica motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

L'Imputato era stato condannato per il furto di una borsa contenente ottocento euro e carte di credito all'interno di un bar. Dopo un parziale annullamento in Cassazione relativo all'esclusione dell'aggravante della destrezza, la Corte d'Appello rideterminava la pena. L'Imputato proponeva nuovo ricorso lamentando la mancanza di procedibilità a querela nel furto, introdotta dalla riforma Cartabia, e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della responsabilità era ormai definitivo, coperto da giudicato progressivo. Di conseguenza, le sopravvenute cause di improcedibilità o di estinzione del reato non possono trovare applicazione se il ricorso principale è inammissibile e la responsabilità penale è già irrevocabile.