Art. 624 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un debitore esecutato subisce la revoca del gratuito patrocinio da parte del Tribunale per colpa grave, a seguito della proposizione di un ricorso giudicato inammissibile. Il soggetto richiede e ottiene dal Consiglio dell'Ordine una seconda ammissione al beneficio economico per opporsi alla precedente revoca. Il Tribunale respinge la sua opposizione confermando la condotta processuale temeraria. La Corte di Cassazione accoglie la questione preliminare e cassa l'ordinanza senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che l'originaria ammissione copre già tutte le procedure connesse e derivate. La seconda delibera amministrativa di ammissione risulta priva di valore giuridico, rendendo impossibile proporre una nuova opposizione contro un atto meramente confermativo.

Una banca creditrice ha pignorato la quota del cinquanta per cento di un immobile e ha avviato la divisione endoesecutiva. Il debitore comproprietario ha chiesto la sospensione della vendita per omessa notifica dei provvedimenti del giudice. Il tribunale ha respinto l'istanza. Successivamente, il collegio ha dichiarato improcedibile il reclamo del debitore perché quest'ultimo non ha notificato l'atto alla banca creditrice procedente. Il debitore ha quindi proposto ricorso per cassazione per violazione delle regole sull'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza collegiale che decide sul reclamo cautelare non è definitiva né decisoria. Le parti possono ancora iniziare il giudizio ordinario di opposizione. Il debitore ha perso il ricorso ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Una società proprietaria di terreni avvia un'esecuzione per il rilascio dei beni contro un privato. Sorte difficoltà nell'identificare i confini, il giudice dell'esecuzione sospende la procedura e fissa il termine per il giudizio di merito. In questa fase di opposizione all'esecuzione, la società chiede il rilascio di ulteriori particelle catastali. Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del privato. I giudici sanciscono che, nel giudizio di opposizione all'esecuzione, il creditore può legittimamente proporre una domanda per ottenere un nuovo titolo esecutivo, purché la fase sommaria si sia regolarmente svolta davanti al giudice dell'esecuzione.

Un cittadino ha proposto ricorso per ottenere l'equo indennizzo a causa della durata irragionevole di un processo esecutivo. Una prima domanda era stata rigettata poiché il ritardo era stato attribuito all'inattività della parte, che non aveva riassunto il giudizio dopo una sospensione. Successivamente, il ricorrente ha presentato una seconda istanza basata su nuovi fatti processuali. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la valutazione del periodo precedente rimane cristallizzata dal primo provvedimento definitivo. Il principio del giudicato impedisce infatti di rimettere in discussione accertamenti già compiuti, limitando la rilevanza di fatti sopravvenuti solo al periodo successivo alla prima decisione.

Una società creditrice contesta la decisione di un Giudice dell'Esecuzione che aveva dichiarato improcedibile un pignoramento immobiliare, nonostante lo stesso procedimento fosse già stato sospeso in attesa della decisione su un'opposizione del debitore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, riconoscendo la complessità della questione sui poteri del Giudice Esecutivo durante la fase di sospensione, rimette gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione a una sezione specializzata.