Art. 624 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società di gestione crediti è intervenuta in un'esecuzione immobiliare sulla base di un mutuo notarile. Un fallimento creditore ha contestato la validità del titolo esecutivo, poiché l'effettiva erogazione della somma non era documentata con atto pubblico o scrittura privata autenticata. La Corte di Cassazione ha confermato che, affinché il mutuo notarile sia un titolo esecutivo, anche la consegna del denaro (traditio) deve essere formalmente attestata. Ha tuttavia stabilito che il giudice dell'opposizione non può ordinare la restituzione delle somme già distribuite, essendo questa una competenza funzionale esclusiva del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una promessa di pagamento formalizzata tramite effetti cambiari. Dei debitori si erano opposti a un decreto ingiuntivo, sostenendo che il creditore non avesse adempiuto agli obblighi contrattuali sottostanti all'emissione delle cambiali. La Corte ha stabilito che, di fronte a una specifica eccezione di inadempimento sollevata dal debitore, l'onere della prova si sposta nuovamente sul creditore. Quest'ultimo deve quindi dimostrare di aver eseguito la propria prestazione per poter esigere il pagamento. Poiché il creditore non ha fornito tale prova, il suo ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la curatela fallimentare di un debitore. La decisione non entra nel merito della controversia (l'opponibilità di un decreto ingiuntivo al fallimento), ma si fonda su un vizio procedurale: l'avvocato del ricorrente non era munito di una valida procura speciale per la Cassazione, agendo sulla base di una procura generale rilasciata anni prima del provvedimento impugnato. La sentenza ribadisce la necessità di un mandato specifico per il giudizio di legittimità.

Un centro diagnostico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di prestazioni specialistiche, sostenendo di avere diritto a un budget aggiuntivo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, il centro ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ma ha accolto il ricorso incidentale dell'azienda sanitaria sul punto della compensazione spese legali. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un generico richiamo a 'ragioni di equità' per compensare le spese, ma sono necessarie 'gravi ed eccezionali ragioni' esplicitate in motivazione.