Art. 624 Codice Penale

Un cittadino, condannato per il reato di furto alla pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che il bilanciamento tra le circostanze è una scelta discrezionale del giudice di merito. La decisione non è modificabile se sorretta da una motivazione logica e idonea a giustificare l'adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa, con l'obbligo di pagare le spese del processo e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato commesso nel marzo 2009, ha ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta Prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva infraquinquennale opera come circostanza ad effetto speciale. Questo elemento aumenta la pena massima edittale e allunga il tempo necessario affinché si compia la prescrizione del reato fino a tredici anni e quattro mesi. Poiché tale termine non era decorso al momento della pronuncia di appello, la condanna resta confermata. L'Imputato deve inoltre versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per il reato di furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la misura della sanzione inflitta dai giudici di secondo grado. L'imputato ha sostenuto che la quantificazione della pena fosse viziata da difetto di motivazione e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena per furto aggravato rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. I giudici d'appello hanno applicato correttamente i criteri previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre individui condannati per furto hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e inammissibili. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito, per negare lo sconto di pena, deve semplicemente richiamare gli elementi decisivi o rilevanti del caso, senza dover confutare ogni singola argomentazione difensiva. La decisione ha comportato la condanna dei tre ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per il reato di tentato furto aggravato. Mentre la partecipante più giovane ha compiuto l'azione materiale per sottrarre i beni, la complice meno giovane ha fornito un contributo decisivo sia sul piano materiale sia su quello morale, agendo di concerto. Contro la decisione della Corte di Appello, le imputate hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove e presunti difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché le contestazioni riguardavano elementi di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e le due ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e un versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per furto aggravato e una di esse anche per l'utilizzo indebito di una carta di pagamento. Le imputate hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare i benefici, il giudice di merito deve soltanto indicare in modo adeguato gli elementi ritenuti decisivi. Inoltre, una delle due ricorrenti non aveva nemmeno avanzato tale richiesta nel precedente atto d'appello. La Cassazione ha condannato entrambe le imputate al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato a seguito di patteggiamento. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge e difetti di motivazione circa la sussistenza dell'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La normativa limita in modo tassativo le ipotesi in cui è possibile impugnare una sentenza di pena concordata. Le contestazioni relative alle circostanze aggravanti e alla qualificazione del fatto non rientrano nei motivi consentiti dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di furto aggravato dalla Corte d'Appello, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha esaminato i motivi di doglianza, riscontrando come gli stessi si limitassero a riproporre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dai giudici di merito, senza offrire elementi di novità o di specifica contestazione. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'Imputato e imponendogli il pagamento delle spese del procedimento unitamente al versamento di una sanzione di 4.000 euro in favore della Cassa delle ammende per la colpa nella proposizione del ricorso.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica destinata a soddisfare le proprie esigenze abitative. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione invocando lo stato di necessità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non sussiste se la persona può soddisfare le proprie esigenze primarie attraverso gli strumenti dell'assistenza sociale o altre vie legali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di furto aggravato, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e presunti difetti nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto inammissibile. I giudici evidenziano che le censure difensive si limitano a ripetere argomentazioni già analizzate e respinte dai giudici di merito, senza apportare elementi di novità. Inoltre, il giudizio di bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretto da un ragionamento logico e motivato. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna dell'Imputato, imponendogli il pagamento delle spese processuali e un versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito motivando in modo congruo sugli elementi decisivi esaurisce l'obbligo di spiegazione senza dover analizzare ogni singola richiesta difensiva. La quantificazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice, il quale si è attenuto ai criteri del codice penale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato in concorso con altre persone. La decisione si fondava sul riconoscimento dell'uomo da parte delle forze dell'ordine tramite le registrazioni delle videocamere di sorveglianza. L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Inoltre, la ricostruzione della Corte d'Appello è risultata priva di vizi logici, ritenendo certo il riconoscimento visivo eseguito dalla polizia. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto aggravato e guida senza patente, con l'aggravante della recidiva nel biennio. Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, errata qualificazione del fatto e mancato riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati. I giudici hanno evidenziato che le censure erano del tutto astratte e prive di aderenza concreta alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando la piena validità della condanna precedente.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per il reato di furto aggravato sulla base degli accertamenti legittimi svolti dalla polizia giudiziaria. L'Imputato ha successivamente presentato un ricorso in Cassazione per furto aggravato, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che le doglianze riguardavano esclusivamente questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. La sentenza d'appello conteneva una motivazione logica e priva di vizi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto in esercizio commerciale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la derubricazione del reato in furto tenue per stato di grave e urgente bisogno, oltre a una maggiore riduzione della pena per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di ciclomotore per aver sottratto un mezzo parcheggiato sulla pubblica via. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la presenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la difesa si è limitata a riproporre in modo generico le stesse argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, affronta la condanna definitiva e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in semplice tentativo di furto e di riconoscere l'attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo la difesa, i beni non erano entrati pienamente nella sua disponibilità e il valore del danno economico era ridotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che l'imputato aveva già acquisito l'autonoma disponibilità della merce rubata, integrando il reato consumato e non solo tentato. Inoltre, il danno economico provocato non poteva considerarsi di lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata propone ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per tentato furto aggravato, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestando l'entità della pena inflitta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità. Inoltre, la Corte d'Appello ha legittimamente escluso la particolare tenuità del fatto considerando l'effettivo danno patrimoniale subito dalla persona offesa. La determinazione della misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale si è attenuto ai criteri legali. Di conseguenza, l'Imputata viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato in appello per il reato di furto aggravato commesso nel 2012. L'imputato presenta ricorso in Cassazione per contestare la sentenza. Egli sostiene che la motivazione sia illogica e afferma che la prescrizione del reato sia maturata prima della pronuncia di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che il primo motivo d'impugnazione è del tutto generico. Riguardo al secondo motivo, la Suprema Corte chiarisce che la prescrizione ha subito un blocco di 361 giorni a causa di scioperi e impedimenti del difensore. Di conseguenza, il termine finale è slittato a una data successiva rispetto alla sentenza d'appello. L'imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di vari reati di furto aggravato, ha stipulato un patteggiamento in appello concordando la pena con la Procura Generale. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento in appello il giudice non deve motivare sull'assenza di cause di non punibilità se l'impugnazione riguarda solo il trattamento sanzionatorio. Il potere del giudice rimane limitato ai punti concordati dalle parti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.