Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per plurimi episodi di furto. Nei primi casi, l'imputata si era introdotta con l'inganno nelle case di anziani per sottrarre gioielli da loro indossati. La Corte ha confermato la qualificazione di furto in abitazione, ritenendo irrilevante che i beni fossero addosso alle vittime. Nel caso in cui la donna lavorava come collaboratrice domestica, invece, la Corte ha accolto il ricorso: manca il nesso finalistico tra l'ingresso e il reato, poiché l'accesso era dovuto al lavoro. Questo specifico episodio deve essere riqualificato come furto semplice aggravato dall'abuso di relazioni d'opera. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a quest'ultimo capo d'accusa.

Tre soggetti sono stati condannati per diversi furti commessi all'interno di negozi, officine e in una casa disabitata. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali luoghi non potessero considerarsi privata dimora e che quindi non fosse configurabile il più grave reato di furto in abitazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso per i furti nei negozi e nelle officine, stabilendo che le attività commerciali aperte al pubblico non rientrano automaticamente nella nozione di privata dimora. Al contrario, ha confermato la condanna per il furto nella casa disabitata, poiché l'immobile, seppur non abitato al momento, non era abbandonato e conteneva arredi di valore. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente ai furti commerciali, mentre è stata confermata la condanna per gli altri reati.

Il Tribunale applicava a un imputato la pena concordata per furto pluriaggravato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo dell'aumento per la continuazione dei reati, inferiore al minimo di un terzo previsto per i recidivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel patteggiamento e calcolo della pena gli errori nei passaggi intermedi della determinazione della sanzione non rilevano, purché la pena finale concordata non sia illegale, ovvero resti entro i limiti edittali previsti dalla legge. Nel caso specifico, la sanzione finale di due anni di reclusione rientrava perfettamente nei limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per il reato di furto di energia elettrica. La ricorrente aveva invocato lo stato di necessità, giustificando l'allaccio abusivo con la propria condizione di grave indigenza economica. I giudici di legittimità hanno però ribadito che la povertà non può scriminare il furto. Lo stato di necessità richiede infatti un pericolo attuale e inevitabile alla persona, mentre alle situazioni di disagio economico si può rimediare attraverso i canali dell'assistenza sociale pubblica. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre merce per un valore di 145,60 euro da un esercizio commerciale. Durante l'azione, l'uomo ha rimosso la placca antitaccheggio, danneggiando l'oggetto e rendendolo non più vendibile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il valore della merce e il danno arrecato staccando il dispositivo di sicurezza escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica, coerente e priva di contraddizioni. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato di energia elettrica commesso in concorso, hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una generica violazione delle regole sulla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili a causa della loro assoluta genericità. La difesa si è infatti limitata a sollevare censure aspecifiche senza confrontarsi in modo puntuale con le dettagliate motivazioni fornite dalla Corte d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna penale.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato con recidiva alla pena di un anno di reclusione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la carenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha adeguatamente giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, evidenziando la gravità del fatto e la professionalità della condotta. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Padova per il reato di furto. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, questo tipo di impugnazione è ammesso solo per motivi tassativi, come il vizio di volontà o l'illegalità della pena. La contestazione sull'assenza di proscioglimento non rientra tra questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata effettuazione della ricognizione personale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità. I giudici hanno stabilito che l'individuazione fotografica effettuata dalla vittima, unita a una descrizione dettagliata dei colpevoli e al fatto che l'auto usata per la fuga fosse intestata a uno dei ricorrenti, costituisce una prova d'identificazione solida e sufficiente. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto aggravato commesso all'interno di un cimitero. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena, invocando anche l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime difese già respinte in appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato, poiché non si è costituito un valido rapporto processuale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per due episodi di furto aggravato dalla violenza sulle cose ai danni di due società di servizi. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la sussistenza dell'aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che le censure proposte erano generiche e miravano esclusivamente a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti già ampiamente analizzati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La ricorrente aveva contestato la sentenza d'appello proponendo motivi generici e ripetitivi, senza confrontarsi in modo specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e mirata alla decisione contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per furto aggravato. I ricorrenti lamentavano una carenza di motivazione e l'eccessività della pena, ma i loro motivi sono stati ritenuti del tutto generici. La Suprema Corte ha chiarito che l'atto di impugnazione deve necessariamente confrontarsi in modo specifico con le singole argomentazioni della sentenza impugnata, pena la sua inammissibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei due imputati, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato continuato. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena riconoscendo le attenuanti generiche, ma confermando la colpevolezza. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata assoluzione, senza però contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. L'imputato aveva contestato la gravità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio, lamentando una generica violazione di legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'atto di impugnazione deve contenere un confronto critico e puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata, non potendosi limitare a contestazioni astratte. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per furto e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle regole sulla immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità dei motivi presentati. La difesa si è infatti limitata a muovere censure astratte, senza confrontarsi in modo critico e puntuale con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato in concorso. La difesa ha lamentato la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e l'errata qualificazione del fatto come consumato anziché tentato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al tema del furto aggravato e prescrizione, i giudici hanno chiarito che il termine prescrizionale sale a quindici anni a causa delle plurime aggravanti e della recidiva specifica infraquinquennale. Inoltre, la qualificazione del furto come consumato è stata ampiamente e correttamente motivata nei gradi precedenti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la sua piena responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la gravità della pena e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'atto si limitava a riproporre le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la sentenza in modo specifico. Questo comportamento configura un ricorso per cassazione generico, che non può essere esaminato nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di furto, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e ripetitivi rispetto ai motivi già respinti in appello. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può limitarsi a riproporre le stesse difese senza contestare specificamente la sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.