Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputate condannate per tentato furto aggravato in concorso. Il ricorso si basava esclusivamente sulla contestazione del trattamento sanzionatorio, lamentando un presunto vizio di motivazione nella determinazione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d'Appello ha correttamente esplicitato i criteri seguiti per il calcolo della sanzione, rendendo la doglianza indeducibile. La sentenza ribadisce che l'onere motivazionale del giudice riguardo agli aumenti di pena è proporzionale all'entità degli stessi. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'**inammissibilità ricorso** presentato da due imputati condannati per furti pluriaggravati. I giudici hanno ribadito che il sindacato di legittimità non può estendersi alla rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. La decisione sottolinea come la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti rientrino nella discrezionalità del giudice territoriale, purché supportati da una motivazione logica e coerente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato in concorso a carico di un imputato, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo al proprio riconoscimento, ma la Suprema Corte ha stabilito che tale doglianza mirava a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Poiché la sentenza di merito era logicamente motivata, l'inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando l'inammissibilità ricorso per cassazione. Il ricorrente aveva contestato la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, richiedendo di fatto una rilettura delle prove non consentita in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di impugnazione sono stati giudicati eccessivamente generici e privi della necessaria correlazione con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha quindi imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato, i quali invocavano lo **stato di necessità** derivante dalla loro condizione di indigenza. I giudici hanno ribadito che la povertà non costituisce di per sé un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, poiché il sistema di assistenza sociale offre strumenti legali per sopperire ai bisogni primari senza ricorrere al crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di un soggetto che invocava la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la scarsa entità dell'episodio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame degli elementi fattuali, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. Il ricorrente contestava la qualificazione del reato, sostenendo che il furto fosse avvenuto in un cortile e non all'interno di una dimora. La Suprema Corte ha invece confermato che il cortile, protetto da un portone d'ingresso, costituisce una pertinenza della privata dimora. Tale spazio è funzionalmente asservito all'immobile principale, rendendo applicabile la disciplina più severa prevista per il furto in abitazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sul trattamento sanzionatorio. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione nella determinazione della pena, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente giustificato la sanzione. La decisione si basa sulla valutazione della mancanza di resipiscenza, dell'alto valore della merce sottratta e della pervicacia dimostrata dal reo. La sentenza ribadisce che l'onere motivazionale del giudice è proporzionale all'entità degli aumenti di pena applicati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche, ma il ricorso presentava gravi errori materiali, riferendosi a soggetti estranei al processo. La Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, purché la motivazione del diniego sia logica e basata su elementi ritenuti decisivi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un tentato furto in un supermercato, analizzando la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. L'imputato era stato condannato per aver tentato di sottrarre generi alimentari sotto la costante sorveglianza del personale di sicurezza. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di estinzione del reato per condotte riparatorie, poiché la restituzione della merce era avvenuta solo dopo la scoperta del fatto. Tuttavia, ha accolto il ricorso sull'aggravante: se il bene è monitorato costantemente da addetti alla vigilanza, non può considerarsi esposto alla pubblica fede.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto consumato a carico di un soggetto che aveva superato il varco delle casse con merce sottratta. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come delitto tentato e lamentava un difetto di motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il passaggio oltre le casse integra la piena consumazione del reato e che la motivazione del giudice, seppur sintetica, è valida quando il rigetto delle tesi difensive è implicitamente deducibile dal contesto complessivo della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con destrezza e ricettazione a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Il caso riguardava la sottrazione di gioielli mediante una tecnica di distrazione ai danni di un commerciante. La Corte ha stabilito che la capacità di distogliere l'attenzione della vittima configura pienamente l'aggravante della destrezza. Per quanto riguarda il complice, la vendita dei beni rubati ha integrato il reato di ricettazione. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano meramente ripetitivi di quanto già dedotto in appello, mancando della necessaria specificità critica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto di energia elettrica contestato per manomissione del contatore. Il Tribunale aveva escluso l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, dichiarando il non luogo a procedere per mancanza di querela. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione contro tale sentenza deve essere qualificata come appello e non come ricorso per cassazione, poiché le recenti riforme sulla inappellabilità non riguardano le sentenze emesse in udienza predibattimentale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva tentato di riqualificare il fatto come furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già dedotto in appello, senza apportare critiche specifiche alla sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, confermando la tenuta logica della decisione di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'impugnazione presentata contro una sentenza di rideterminazione della pena per furto aggravato. Il caso riguardava il superamento dei limiti di aumento della pena in presenza di più aggravanti a effetto speciale. Nonostante la Corte d'Appello avesse corretto l'errore riducendo la sanzione, la difesa ha presentato un ricorso generico, privo di contestazioni specifiche sulla gravità dei precedenti penali e sulla recidiva. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di critiche puntuali alla motivazione rende il ricorso nullo, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino che lamentava un ritardo di sette giorni nella scarcerazione dopo aver ottenuto il beneficio della liberazione anticipata. La Corte d'Appello aveva inizialmente negato l'indennizzo per ingiusta detenzione, sostenendo che il ricorrente avesse una colpa grave per non aver sollecitato la propria liberazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che, una volta emesso il provvedimento liberatorio, non grava sul detenuto alcun onere di sollecito, annullando la decisione precedente limitatamente al periodo di ritardo ingiustificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il soggetto aveva sottratto un autocarro forzando il blocchetto di accensione, condotta che integra pienamente l'aggravante della violenza sulle cose. La Corte ha inoltre confermato l'inapplicabilità dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo l'offesa non modesta data la natura del bene e le modalità dell'azione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto a carico di un individuo che aveva cercato di sottrarre un profumo del valore di circa 60 euro. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già analizzato e respinto nei precedenti gradi di giudizio, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto di energia elettrica a carico di un'imputata, rilevando l'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante la conferma in appello, i giudici hanno accertato che il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso prima della sentenza di secondo grado. La decorrenza del termine è stata calcolata dall'ultima captazione abusiva risalente al 2014, rendendo il reato estinto nell'agosto 2021.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per i reati di invasione di edifici e furto, accogliendo il ricorso degli imputati basato sull'intervenuta prescrizione del reato. La decisione si fonda sull'esclusione della recidiva specifica, che ha permesso di applicare il termine prescrizionale ordinario di sette anni e sei mesi. Nonostante i 454 giorni di sospensione dovuti a rinvii per legittimo impedimento e astensioni forensi, il termine massimo è risultato spirato prima della pronuncia della sentenza di appello. Di conseguenza, i reati sono stati dichiarati estinti.