Art. 624 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver forzato la serratura di un furgone per rubare attrezzi da lavoro insieme a un complice. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per concedere le circostanze attenuanti generiche, non basta la semplice incensuratezza dell'imputato, ma occorrono elementi positivi concreti. In mancanza di questi, il giudice può legittimamente negare lo sconto di pena senza dover fornire una motivazione dettagliata. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una donna, insieme ad alcuni complici, ha tentato di rubare quattro trapani ad alta velocità da un negozio. Durante la fuga, inseguita dalla moglie del proprietario, è stata costretta ad abbandonare la refurtiva. Identificata grazie a un riconoscimento fotografico confermato in dibattimento, è stata condannata per tentato furto. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'incertezza del riconoscimento e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione era valida e che il diniego delle circostanze attenuanti generiche era ampiamente giustificato dai precedenti penali della donna, non essendo più sufficiente la sola incensuratezza per ottenerle. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver patteggiato la pena per il furto di un giubbotto in un negozio mediante rimozione della placca antitaccheggio, ha proposto ricorso lamentando che il fatto dovesse qualificarsi come furto tentato e non consumato, poiché la vigilanza lo aveva fermato prima dell'uscita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. La contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza, mentre non è possibile contestare il vizio di motivazione sulla congruità della pena concordata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto con destrezza per aver sottratto un portafoglio da uno zaino su un mezzo pubblico. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il difetto di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede una motivazione dettagliata in assenza di elementi positivi specifici indicati dalla difesa. Inoltre, la semplice incensuratezza non è più sufficiente per ottenerle. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Una cliente viene accusata di furto aggravato per aver sottratto merce del valore di 80 euro dagli scaffali di un supermercato. La Corte d'Appello riconosce le attenuanti generiche ma ignora la richiesta di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La cliente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando questa totale omissione di valutazione. I giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile, ma rilevano che nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La cliente ottiene così la cancellazione della condanna.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato di un'automobile parcheggiata sulla pubblica via, dopo aver forzato la serratura senza riuscire a rubarla per l'intervento di fattori esterni. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e la mancata applicazione di sconti di pena per la collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la legge vieta espressamente di considerare le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto di un ciclomotore parcheggiato in un cortile condominiale, commesso forzando il sistema di accensione. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che l'area privata escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante si applica anche in luoghi privati, purché siano facilmente accessibili o aperti al pubblico, come un cortile condominiale privo di barriere efficaci. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato dopo essersi introdotti in una proprietà privata recintata per asportare ventiquattro metri di grondaia in rame. I colpevoli sono stati identificati grazie alle riprese delle telecamere di videosorveglianza e alla testimonianza di un ufficiale dei Carabinieri. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità del riconoscimento visivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti in modo diverso da quanto già stabilito nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, in concorso con un complice, ha rubato il portafoglio di un passante contenente documenti e carte di credito. Dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento da parte del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione in questi casi. Di conseguenza, il ricorso contro patteggiamento non può basarsi su semplici vizi di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per furto e ricettazione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso tre errori di percezione visiva riguardanti l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni, i tempi di iscrizione nel registro degli indagati e l'identificazione della sua utenza telefonica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nessuno dei presunti errori ha avuto un impatto reale sulla decisione finale. Infatti, la condanna si basava su solide prove alternative e su valutazioni di fatto non contestabili in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il furto di oggetti all'interno di un'auto. Dopo un primo annullamento della Cassazione per un errore nel calcolo della pena, la Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha ridotto la sanzione rispettando i limiti di legge. L'imputato ha proposto un nuovo ricorso lamentando la mancanza di una specifica motivazione sulla scelta di applicare comunque il massimo aumento previsto per la recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena nel giudizio di rinvio, volta solo a ricondurre la sanzione nei limiti legali, non richiede una nuova motivazione sulle scelte discrezionali di severità già ampiamente giustificate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di due prosciutti in un supermercato, dopo aver rimosso le placche antitaccheggio. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per difetto di specificità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'appello conteneva contestazioni precise sulla mancata concessione di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando una contraddizione insanabile: i giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità per mancanza di specificità dei motivi di appello, ma poi hanno risposto nel merito delle contestazioni. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due donne sono state condannate per il furto di quattro confezioni di carne in un supermercato. Le imputate avevano superato le casse senza pagare e venivano fermate solo nel parcheggio dalle forze dell'ordine, che le avevano osservate a distanza. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché l'azione era monitorata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per furto consumato. La Corte ha chiarito il confine tra furto consumato o tentato: il reato è consumato se il colpevole consegue l'autonoma disponibilità della merce oltrepassando le casse, anche se sotto sorveglianza a distanza della polizia, la quale interviene solo successivamente nel parcheggio. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la presenza di precedenti penali.

Due persone si sono introdotte in un'area industriale dismessa per impossessarsi di parti in lamiera di un portone. Le Forze dell'ordine le hanno sorpresi mentre smontavano il manufatto per caricarlo su un camion. La difesa ha sostenuto l'insussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose, ritenendo il fatto un furto semplice non procedibile per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per tentato furto aggravato. I giudici hanno chiarito che lo smantellamento di un oggetto, anche se già a terra, per facilitarne il trasporto integra pienamente la violenza sulle cose. Di conseguenza, il reato è procedibile d'ufficio. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di tre tute sportive all'interno di un centro commerciale, per un valore complessivo di 180 euro. La refurtiva è stata rinvenuta nella sua auto dopo che lo stesso aveva tentato di nascondere le chiavi del veicolo alle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un danno di 180 euro non può considerarsi di valore pressoché irrilevante e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il travisamento delle prove.

Due stranieri, arrestati per coltivazione di marijuana e furto di energia elettrica, concordano una pena con il patteggiamento. Il giudice applica la pena ma ordina anche l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza, motivando la decisione con un semplice rinvio alla precedente ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione annulla questa specifica decisione. I giudici chiariscono che l'espulsione dello straniero non è automatica e richiede un'analisi concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto. Non basta richiamare vecchi provvedimenti cautelari o fare riferimento a una generica professionalità criminale, soprattutto se gli imputati sono incensurati e hanno ottenuto le attenuanti generiche. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

L'Imputato era stato accusato di furto pluriaggravato per essersi impossessato di diciassette alberi di proprietà di un'azienda autostradale. La Corte d'Appello lo aveva prosciolto applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se la pena edittale massima prevista per il reato supera i cinque anni di reclusione, come nel caso del furto pluriaggravato che prevede fino a dieci anni, indipendentemente dalla pena che il giudice applicherebbe in concreto.

Il Tribunale di Venezia aveva prosciolto un uomo accusato di furto aggravato per aver rubato una bicicletta forzando il lucchetto sulla pubblica via, applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che il furto aggravato prevede una pena massima di dieci anni, superando il limite edittale di cinque anni previsto per l'applicazione dell'istituto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il limite di pena è un criterio oggettivo e ragionevole stabilito dal legislatore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso alla Corte d'appello di Venezia per un nuovo giudizio.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato dopo aver forzato la porta di un'associazione culturale, senza riuscire a rubare nulla grazie all'intervento delle forze dell'ordine. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze e il calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la determinazione della pena nel delitto tentato pu avvenire sia con il metodo sintetico sia con il calcolo bifasico, purch il giudice motivi adeguatamente la gravit del fatto e la personalit dei colpevoli. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un utente condannato per il furto di energia elettrica commesso tramite la manomissione del contatore per alterare i consumi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno, avendo pagato all'ente erogatore l'importo dei consumi evasi per ottenere un nuovo allaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il semplice pagamento del debito pregresso non equivale a un risarcimento integrale. Per beneficiare dell'attenuante, è necessaria la riparazione di ogni effetto dannoso, inclusi interessi e spese di ripristino del contatore, non potendosi desumere l'integrale ristoro dalla sola mancata costituzione di parte civile dell'ente danneggiato. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.