Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato all'interno di un supermercato. L'imputato era stato ripreso dalle telecamere mentre occultava la merce nella borsa ed era stato riconosciuto dal gestore. La difesa contestava la tardività della denuncia, presentata cinque ore dopo il fatto, e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il ritardo era giustificato dall'attesa dell'orario di chiusura del negozio. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici configura l'abitualità del comportamento, escludendo qualsiasi beneficio di non punibilità. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato a carico di un detenuto. L'uomo si era impossessato di beni destinati al servizio sanitario, custoditi all'interno di una struttura penitenziaria. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice tentato furto, poiché l'impossessamento era durato pochissimo tempo. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che anche un possesso breve consuma il reato. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità del comportamento commesso in carcere e i numerosi precedenti penali del ricorrente. L'appello è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato. Con il ricorso in Cassazione, la difesa sosteneva che il reato fosse ormai perseguibile solo a querela di parte a causa della Riforma Cartabia e che mancasse tale condizione. La Suprema Corte ha invece confermato la procedibilità d'ufficio. Il Pubblico Ministero ha infatti legittimamente contestato in udienza una circostanza aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio, prima della scadenza del termine per presentare la querela. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna dell'imputato e ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena base da parte della Corte di appello. Il ricorrente lamentava la mancata riduzione della sanzione dopo l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la determinazione della pena base al di sotto della media edittale non richiede una motivazione analitica basata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. In questi casi, infatti, è sufficiente un generico richiamo all'adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto congrua la pena inflitta, giustificata dai numerosi precedenti penali del soggetto, condannando quest'ultimo anche al pagamento delle spese processuali.

L'Acquirente stipulava un contratto di cessione d'azienda con un'Associazione, impossessandosi dei beni senza pagare il prezzo pattuito. Accusato di furto, veniva assolto in primo grado poiché il giudice qualificava la condotta come semplice inadempimento contrattuale, essendosi la proprietà già trasferita alla firma. Il Pubblico Ministero proponeva appello, poi convertito in ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un contratto preliminare e configurando il reato di insolvenza fraudulenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che, in assenza di vizi logici, la scelta di qualificare il fatto come inadempimento contrattuale di natura esclusivamente civile è corretta e insindacabile in sede di legittimità.

Il caso riguarda il furto di un motoveicolo avvenuto nel 2018. Inizialmente contestato come ricettazione, il fatto è stato poi riqualificato come furto aggravato. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è divenuto procedibile a querela, con termine ultimo per la presentazione fissato al 30 marzo 2023 per i fatti pregressi. La persona offesa aveva presentato solo una denuncia generica e si è costituita parte civile solo nel marzo 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la costituzione di parte civile, pur potendo manifestare la volontà di punire, è tardiva se interviene oltre i termini di legge. Di conseguenza, è stata dichiarata la improcedibilità per difetto di tempestiva querela, annullando la condanna senza rinvio.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato a sei mesi di reclusione e a una multa. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è un automatismo, ma serve a rendere la pena proporzionata alla gravità del fatto e alla personalità del reo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa. I giudici di legittmit hanno rilevato che i motivi di impugnazione proposti dal ricorrente erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni espresse dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, l'imputato ( stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilit penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utente condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'allacciamento abusivo alla rete elettrica era stato eseguito materialmente da un terzo. I giudici hanno invece confermato che l'aggravante della violenza sulle cose si applica anche a chi si limita a utilizzare l'allaccio abusivo altrui. La Corte ha inoltre ribadito che le questioni non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione e che la determinazione della pena, se inferiore alla media edittale, non richiede una motivazione dettagliata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato di una carta di credito, utilizzata per prelievi bancomat. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, evidenziando una discrepanza oraria tra i tabulati bancari e le videoregistrazioni, oltre alla scarsa nitidezza delle immagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la discrepanza oraria dipendeva dal mancato aggiornamento dell'ora legale sulla telecamera e che i tratti somatici coincidevano con quelli dell'imputata. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della prova indiziaria spetta esclusivamente al giudice di merito. Gli indizi non devono essere considerati in modo isolato, ma esaminati nel loro insieme per verificare se conducano alla colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo accusato di furto in ufficio pubblico. L'imputato aveva sottratto il portafoglio dalla borsa di una dipendente comunale all'interno del suo ufficio. La difesa contestava la procedibilità del reato e l'applicazione della recidiva, sostenendo inoltre l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il furto in ufficio pubblico è procedibile d'ufficio anche se l'oggetto sottratto è di proprietà privata e non ha legami con le funzioni dell'ufficio. La decisione ribadisce che la tutela si estende alla fiducia riposta nella sicurezza dei luoghi pubblici. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un allevatore è stato condannato per il reato di furto aggravato a seguito di un allaccio abusivo alla rete idrica. L'uomo aveva rimosso una valvola di sfiato per deviare l'acqua pubblica verso la propria azienda di bovini. La difesa ha sostenuto la tesi dell'appropriazione casuale, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso non possono limitarsi a contestare genericamente la decisione precedente o a richiedere una nuova valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, poiché l'allaccio abusivo alla rete idrica è stato realizzato con dolo e intenzionalità.

Un cittadino, condannato per il reato di furto di energia elettrica, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di querela a seguito delle modifiche legislative sulla procedibilità del reato. In precedenza, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza d'appello con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando l'annullamento con rinvio riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, la colpevolezza e la sussistenza del reato diventano definitive (cosa giudicata). Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni sulla procedibilità o sulla mancanza di querela nel giudizio di rinvio. Il cittadino perde il ricorso e la condanna viene confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per furto aggravato in un supermercato, identificate grazie al riconoscimento tramite videosorveglianza. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la quantificazione della pena. La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto generiche le contestazioni sulla motivazione e infondate quelle sulla pena, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per rapina impropria, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come tentato furto o che la rapina impropria stessa fosse solo tentata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'imputato, che aveva sottratto merce da un supermercato e poi usato violenza per assicurarsi il possesso, integrava pienamente la rapina impropria consumata. La Corte ha ribadito la corretta applicazione dei principi che distinguono la rapina impropria dal tentato furto, e ha ritenuto le motivazioni sulla pena e sul fatto di lieve entità congrue e logiche.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina impropria dopo aver tentato di investire una persona per garantirsi la fuga a seguito di un illecito. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come tentata rapina impropria, sostenendo dovesse essere tentato furto aggravato, e lamentando errori nella valutazione delle prove e nella mancata riapertura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della condanna e la qualificazione del fatto.

L'imputato ha presentato ricorso contro una condanna per rapina impropria, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come tentato furto e contestando il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti e l'applicazione di aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la rapina impropria è sufficiente l'uso di violenza o minaccia dopo un tentativo di sottrazione per assicurarsi l'impunità, anche se il bene non è stato pienamente acquisito. La Corte ha confermato la correttezza delle motivazioni del giudice di merito riguardo alle circostanze e alla pena. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Il Tribunale di Palermo ha negato a un Condannato l'unificazione di diversi reati sotto il 'vincolo della continuazione'. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua tossicodipendenza giustificasse un unico disegno criminoso per i reati contro il patrimonio, commessi per procurarsi droga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la tossicodipendenza può rilevare per il 'vincolo della continuazione' solo se esiste una chiara programmazione unitaria dei reati, non solo esigenze occasionali. La difesa non ha dimostrato tale programmazione in modo specifico.

Un imputato, condannato per furto di energia e violazione di sigilli, contesta la validità del processo sostenendo di non aver ricevuto la notifica della citazione a giudizio. La sua tesi era che una semplice assenza temporanea dal domicilio dichiarato non potesse giustificare la dichiarazione di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica all'imputato irreperibile: anche la temporanea assenza o la non agevole individuazione dell'imputato al momento dell'accesso dell'ufficiale giudiziario sono sufficienti per attivare la procedura di notifica presso il difensore. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra tentativo di furto e furto consumato. Un uomo, sorpreso in possesso di una bicicletta rubata poco prima dal giardino di un'abitazione, sosteneva si trattasse solo di un tentativo. I giudici hanno respinto la sua tesi, stabilendo un principio fondamentale: il reato è un furto consumato nel momento in cui il ladro acquisisce la piena disponibilità del bene, anche se per un tempo brevissimo. La breve durata del possesso è irrilevante. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la sua condanna confermata, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione.