Art. 624 Codice Penale

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato commesso nel dicembre 2016 in un supermercato. Contro la sentenza d'appello del 2025, l'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando questioni sulla querela, sulle aggravanti e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rileva che, successivamente alla sentenza d'appello, è maturata la prescrizione del reato nel giugno 2025. Poiché il ricorso non è inammissibile e non emerge un'evidente prova di innocenza per un proscioglimento nel merito, prevale l'obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto nei confronti di due soggetti che avevano svaligiato un supermercato. I ricorrenti contestavano la validità della loro identificazione, avvenuta tramite la testimonianza di un carabiniere che aveva visionato i filmati di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'identificazione tramite videosorveglianza è pienamente valida se confermata da un testimone che conosce già i colpevoli. Inoltre, è stato confermato il concorso di persone per il complice che ha facilitato l'accesso aprendo la porta dall'esterno. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, originariamente accusato di ricettazione, ha subito la riqualificazione del reato in furto da parte della Corte d'appello, che ha confermato la condanna. L'Imputato ha quindi proposto un ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove per ottenere una ricostruzione dei fatti a lui più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio in cui si rivalutano le prove o si contesta la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto a carico di un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione da lui presentato. L'imputato aveva richiesto il proscioglimento immediato basandosi su un unico e sintetico motivo di ricorso. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto era totalmente generico, privo di qualsiasi confronto con i fatti concreti della vicenda e con le motivazioni espresse dalla Corte d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto pluriaggravato di materiale ferroso rimosso dalla recinzione di una linea ferroviaria. I giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva per uno dei ricorrenti, evidenziando la presenza di numerosi precedenti penali gravi e recenti. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto corretta la quantificazione della pena: la scelta dei ricorrenti di non contestare la responsabilità penale in appello ha permesso di concedere le attenuanti generiche, ma la gravità del fatto, caratterizzato dal danno alla ferrovia e dal pericolo per i trasporti, ha impedito una riduzione maggiore della sanzione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei gradi precedenti per furti plurimi, furto aggravato in privata dimora e lesioni personali. Ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una generica violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto di impugnazione non indicava in modo specifico i punti critici della sentenza d'appello, violando le regole di forma previste dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata e specifica, ritenendo la motivazione dei giudici di merito carente. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione precedente. I giudici d'appello hanno valutato concretamente la personalità del reo, non limitandosi alla gravità dei fatti o al tempo trascorso, ma verificando l'effettiva inclinazione a delinquere del soggetto in base all'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa quando emergono la tenacia del dolo, la gravità del danno e l'abitualità del soggetto nel commettere reati contro il patrimonio, come attestato dal certificato penale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente è stato condannato per il reato di furto aggravato a causa di un allaccio diretto alla rete elettrica pubblica. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità della contestazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice indicazione dell'allaccio abusivo è sufficiente a contestare l'aggravante in fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione conferma la linea dura contro il furto di energia elettrica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato in concorso. La ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione impugnata. La Corte d'Appello ha infatti legittimamente applicato l'aumento di pena per la recidiva basandosi sui precedenti penali accertati tramite il casellario giudiziale. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la donna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati in appello per furto aggravato in concorso, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla loro responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. Inoltre, i ricorrenti miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, ribadendo che la ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per furto aggravato e tentato furto. L'unico motivo di ricorso riguardava la determinazione della pena, contestando la mancanza di motivazione e la violazione di legge sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione era ampiamente motivata sulla base della gravità dei fatti e della recidiva dell'imputato, indice di una sua pericolosità sociale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato commesso all'interno di un istituto scolastico. Durante il furto, i responsabili hanno danneggiato sia la porta d'ingresso sia le attrezzature didattiche. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, il diniego delle attenuanti generiche e, per uno di essi, l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i danni non erano affatto lievi e che la recidiva è stata correttamente applicata valutando la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale beneficio non può essere concesso in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva reiterata specifica dimostra infatti una spiccata pericolosità sociale e un'elevata colpevolezza del soggetto, elementi incompatibili con la valutazione di un fatto come scarsamente offensivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dalla difesa. L'imputato era stato condannato nei gradi precedenti per aver sottratto beni altrui con l'aggravante del mezzo fraudolento. La difesa ha proposto un unico motivo di ricorso contestando la motivazione della sentenza d'appello, ma senza specificare gli elementi concreti di critica. La Suprema Corte ha rilevato che la contestazione era del tutto generica e priva dei requisiti di legge, non consentendo di individuare i reali motivi di censura. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'attendibilità della vittima e l'eccessività della pena inflitta. I giudici hanno stabilito che la prima contestazione era generica e priva di elementi concreti. Riguardo alla pena, la Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. Nel caso specifico, la condanna è stata ritenuta proporzionata a causa della spregiudicatezza del colpevole e dei suoi numerosi precedenti penali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per il concorso nel reato di furto di energia elettrica, commesso mediante un allacciamento abusivo alla rete esterna tramite cavi volanti. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la definizione dei singoli ruoli nella cooperazione criminosa e l'applicazione delle aggravanti del mezzo fraudolento e della destinazione del bene a pubblico servizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che nel concorso di persone non occorre descrivere minuziosamente il ruolo di ciascuno se emerge una partecipazione complessiva. Inoltre, l'allacciamento abusivo alla rete elettrica integra pienamente le aggravanti contestate, a prescindere dal danno effettivo ad altri utenti. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per concorso in furto e tentato furto aggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, la mancata riqualificazione del fatto in truffa e l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi non presentati in appello non possono essere proposti per la prima volta in Cassazione. Inoltre, l'identificazione dei colpevoli è risultata certa grazie alle immagini delle telecamere di sorveglianza, alle carte prepagate utilizzate e all'arresto in flagranza di reato seguito da confessione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per il reato di furto aggravato di acqua, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete idrica comunale in assenza di un regolare contratto. I giudici hanno respinto i ricorsi degli imputati, i quali sostenevano la mancanza di dolo e chiedevano la riqualificazione del fatto in appropriazione indebita. La Suprema Corte ha chiarito che l'allaccio abusivo configura pienamente il reato contestato, data la consapevolezza dell'illecito prelievo. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo. Infine, la prescrizione è stata calcolata al 2029, dichiarando i ricorsi inammissibili e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una rivalutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda o rileggere le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.