Art. 624 Codice Penale

Il caso riguarda un tentativo di furto di merce del valore di circa 145 euro, non costituente beni di prima necessità. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi riproponevano le stesse argomentazioni già respinte in appello senza contestarle in modo specifico. I giudici hanno confermato che il valore economico non trascurabile della merce e la natura dei beni sottratti impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto aggravato e tentato furto aggravato. L'imputata era stata sorpresa dalle forze dell'ordine e successivamente riconosciuta da una precedente vittima. La difesa lamentava una errata valutazione delle prove e un'eccessiva severità nella quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso che ripropone genericamente le stesse difese dell'appello è inammissibile. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena, leggermente superiore al minimo edittale, giustificata dalla qualifica di delinquente abituale dell'imputata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di gas a carico di un cittadino. L'imputato si era difeso invocando lo stato di necessità dovuto alla grave indigenza economica della propria famiglia e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice difficoltà economica non giustifica il furto di gas, mancando il pericolo imminente di un danno grave alla persona. Inoltre, la valutazione sulla riduzione della pena spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto di un avvitatore elettrico del valore di circa 210 euro. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e richiedendo una pena inferiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e 100 euro di multa, condannando l'uomo anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il furto di motociclo. L'imputato, già giudicato con rito abbreviato nei gradi precedenti, contestava l'entità della pena inflitta (dieci mesi di reclusione e duecento euro di multa). I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sul trattamento sanzionatorio era generica e non affrontava le motivazioni della sentenza d'appello. Quest'ultima aveva correttamente valutato la gravità del fatto, i precedenti penali specifici del soggetto e la sua condotta, in quanto il reato era stato commesso mentre l'uomo si trovava sottoposto a una misura alternativa alla detenzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico di un cittadino. L'allaccio abusivo era collegato direttamente all'abitazione dell'imputato, il quale, al momento del controllo da parte delle autorità, si trovava in casa e stava utilizzando l'elettricità sottratta illecitamente. Il ricorso presentato dal difensore è stato dichiarato inammissibile poiché riproduceva in modo generico i motivi già presentati in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di furto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra i quali non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un bar. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche (inviate al difensore dopo il fallimento della consegna presso un indirizzo all'estero) e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che la saracinesca fosse stata solo manipolata. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che la notifica al difensore è valida se il domicilio all'estero risulta inidoneo e che l'aggravante per furto aggravato sussiste quando l'energia fisica scardina o danneggia i sistemi di protezione del locale, come la porta antipanico e la saracinesca. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo si è introdotto nel parcheggio recintato di un resort turistico di notte per rubare un quad. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il parcheggio di un hotel fosse un luogo pubblico e che quindi si trattasse di furto semplice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il parcheggio recintato di una struttura ricettiva costituisce una pertinenza delle camere d'albergo, considerate temporanee private dimore. Di conseguenza, il furto commesso in tale area configura pienamente il reato di furto in abitazione, in quanto zona sottratta al libero accesso di terzi estranei. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il furto di merce alimentare del valore di circa 156 euro dagli scaffali di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle condizioni di indigenza del soggetto, chiedendo inoltre la riqualificazione del reato in tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di povertà non giustifica il furto, poiché esistono i servizi di assistenza sociale e la merce sottratta superava il bisogno immediato di sopravvivenza. Inoltre, l'occultamento della refurtiva lontano dal negozio configura il reato consumato e non tentato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, ospite abituale nella casa della Persona Offesa grazie all'amicizia con il figlio di quest'ultima, commetteva un furto di notte. Condannato nei gradi precedenti per furto in abitazione, la Cassazione accoglie il ricorso. La Corte chiarisce che per configurare questo reato serve un nesso finalistico tra l'ingresso e il furto, non un collegamento occasionale. Poiché l'ingresso era legittimo, il fatto viene riqualificato come furto semplice aggravato da minorata difesa e abuso di ospitalità. Di conseguenza, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, maturata prima della sentenza di primo grado, con la conseguente revoca di tutte le statuizioni civili a favore della vittima. L'Imputato viene prosciolto.

Il caso riguarda il furto di un'autovettura lasciata parcheggiata sulla pubblica via, aperta e con le chiavi inserite nel cruscotto. L'autore del fatto è stato condannato per il reato di furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. La difesa ha sostenuto che la condotta negligente della proprietaria, contraria al Codice della Strada e idonea a escludere il risarcimento assicurativo, dovesse escludere l'aggravante, trasformando il reato in furto semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che le norme civili e stradali hanno finalità diverse rispetto a quella penale, la quale tutela l'affidamento dei cittadini nel rispetto della proprietà altrui, a prescindere dalle cautele adottate dal proprietario.

Un uomo è stato condannato per tentato furto aggravato dopo essere stato sorpreso a tranciare la catena di una bicicletta legata a un palo con delle pinze. Alla vista delle forze dell'ordine, ha cercato di nascondere gli attrezzi in una borsa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse prova che la bicicletta appartenesse a terzi e richiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore del bene stimato in circa cento euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'atto di tranciare il lucchetto dimostra l'altruità del bene e che un valore di cento euro non può considerarsi così irrisorio da giustificare l'attenuante speciale. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il furto di generi alimentari in un supermercato. L'imputato aveva rimosso il cellophane protettivo della merce con un coltellino prima di nasconderla. La difesa ha invocato lo Stato di necessità per fame e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto i motivi: l'imputato non ha fornito prove concrete della sua situazione di indigenza (mancato assolvimento dell'onere di allegazione) e i suoi numerosi precedenti penali escludono la non punibilità per tenuità del fatto. Inoltre, l'uso del coltellino configura l'aggravante della violenza sulle cose, rendendo il reato procedibile d'ufficio. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto aggravato ai danni di magazzini commerciali. I ricorrenti avevano scortato un autoarticolato carico di merce rubata dalla Puglia al Veneto. La difesa contestava la sussistenza del concorso di persone nel reato, sostenendo l'assenza di un ruolo attivo nei furti. La Suprema Corte ha invece confermato che scortare il mezzo costituisce un chiaro contributo agevolatore, sufficiente a configurare la responsabilità penale. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di rinvio per termine a difesa, qualificandola come una tattica dilatoria e un abuso del processo. Infine, è stata esclusa la violazione del divieto di peggioramento della pena, poiché la sanzione applicata rispettava i minimi edittali vigenti all'epoca dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza con cui aveva concordato la pena (patteggiamento) per furto aggravato e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la violazione delle regole sul proscioglimento immediato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione di autovettura. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come tentato furto aggravato, poiché l'imputato era stato fermato dalle forze dell'ordine mentre prendeva possesso del veicolo parcheggiato sulla pubblica via. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per ricettazione di autovettura. I giudici hanno chiarito che l'auto era stata rubata diversi giorni prima da altri soggetti e che il compito dell'imputato era esclusivamente quello di recuperare il veicolo già sottratto per inserirlo in un'attività organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato stato trovato in possesso di oggetti rubati in un'abitazione la notte precedente. Davanti ai giudici, l'uomo si giustificato sostenendo di aver trovato la merce in una discarica pubblica. I giudici di merito hanno riqualificato il fatto da furto a reato di ricettazione, ritenendo la sua versione del tutto inverosimile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Suprema Corte, fornire una spiegazione assurda e palesemente falsa sulla provenienza degli oggetti equivale a non fornire alcuna giustificazione. Questo comportamento dimostra la piena consapevolezza della provenienza illecita dei beni. L'Imputato stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il furto di circa cento euro da un distributore automatico di latte, previa distruzione delle telecamere di sorveglianza. L'Imputato veniva condannato nei primi gradi di giudizio, ma proponeva ricorso lamentando un travisamento delle prove sull'identificazione del colpevole. I giudici di merito avevano infatti fondato la colpevolezza su una testimonianza indiretta dei Carabinieri, i quali riferivano che la vittima aveva riconosciuto l'autore del furto. Tuttavia, a verbale, la stessa vittima aveva negato di aver mai visto l'Imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando l'errata applicazione delle regole sulla testimonianza de relato (informazione riferita da altri senza una fonte diretta e attendibile). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Due complici hanno sottratto ingenti somme di denaro a due vittime con un trucco. Uno dei complici si è finto acquirente di auto e ha convinto le vittime a mostrare contanti su un tavolo per un cambio banconote. Con una mossa fulminea, ha afferrato il denaro ed è fuggito. La difesa sosteneva si trattasse di truffa e non di furto, poiché le vittime avevano collaborato portando il denaro. La Cassazione ha chiarito la differenza tra furto e truffa: si ha furto quando, nonostante gli inganni iniziali, l'impossessamento avviene tramite un'azione unilaterale e improvvisa, senza il consenso reale della vittima. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna per furto aggravato.