Art. 624 Codice Penale — Anno 2026

Una cittadina subiva due distinte condanne definitive per furto di energia elettrica. La prima sentenza puniva un episodio commesso nel dicembre 2013, mentre la seconda sanzionava una condotta continuata tra il 2013 e il 2018, assorbendo interamente il primo fatto. La Corte di cassazione riconosceva la violazione del divieto di doppio giudizio e disponeva la revoca parziale del giudicato, ordinando al giudice dell'esecuzione di ricalcolare unicamente la pena residua. Il Tribunale rigettava tuttavia la richiesta riesaminando ingiustamente il merito della questione. La Suprema Corte ha annullato tale ordinanza, chiarendo che il giudice territoriale doveva uniformarsi al vincolo imposto dalla decisione rescindente senza compiere nuove valutazioni sostanziali.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo diretto alla rete di distribuzione con un cavo di rame. I difensori hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del processo per mancanza di querela della società fornitrice a seguito della riforma Cartabia. Secondo la difesa, il pubblico ministero non poteva contestare tardivamente l'aggravante del servizio pubblico per rendere il reato perseguibile d'ufficio. I giudici di legittimità hanno rigettato i ricorsi e confermato le condanne. La Corte ha chiarito che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio risultava già contestata nei fatti originari, poiché l'allaccio colpiva la rete destinata alla collettività. Di conseguenza, il processo prosegue d'ufficio anche in assenza di querela e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto resta inapplicabile per la gravità delle pene previste.

Una donna subentrava al padre defunto nell'abitazione, occupando l'immobile senza alcun titolo legittimo. Nel vano impianti mancava il contatore della fornitura idrica ed era presente un bypass realizzato con tubi in PVC per prelevare illecitamente la risorsa. La donna continuava a usufruire della fornitura per lungo tempo, limitandosi a richiedere una generica voltura delle utenze domestiche. I giudici di merito la condannavano per furto aggravato e invasione di edifici. L'imputata ricorreva per Cassazione sostenendo la propria buona fede e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che l'uso prolungato dell'allaccio abusivo e l'assenza di una richiesta di allaccio ex novo integrano pienamente il furto di acqua, escludendo qualsiasi scusante o causa di non punibilità.

Due soggetti tentano di asportare bottiglie di pregio da un esercizio commerciale. I complici danneggiano le etichette per disattivare i sistemi di protezione e si presentano a casse diverse pagando merce di poco conto per distrarre i cassieri. I giudici di merito condannano entrambi per furto aggravato tentato, riconoscendo la violenza sulle cose, la destrezza e il danno di rilevante gravità. Gli imputati impugnano la decisione contestando le aggravanti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La Corte conferma che la manomissione fisica delle confezioni integra la violenza e che la distrazione concordata dei dipendenti costituisce piena destrezza. Inoltre, i precedenti penali giustificano il rigetto delle attenuanti generiche.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per tentato furto, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione. I giudici di merito avevano negato entrambe le scusanti a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia impugnata, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno evidenziato che i precedenti penali escludono la tenuità dell'offesa. Inoltre, la determinazione della pena al di sotto della media non impone al giudice un obbligo di motivazione approfondita. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto aggravato. L'autore del reato ha sottratto oltre settecento euro all'interno di un'area sorvegliata da telecamere, fuggendo con la refurtiva prima di essere fermato casualmente da finanzieri in borghese. L'imputato sosteneva che la videosorveglianza riducesse l'azione a un mero tentativo e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha escluso il tentativo e ha qualificato l'azione come furto consumato. I giudici hanno chiarito che gli impianti di registrazione servono solo all'identificazione successiva e non impediscono l'impossessamento. Inoltre, l'importo consistente esclude qualunque particolare tenuità, a prescindere dal patrimonio della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato per il reato di furto aggravato dalla recidiva infraquinquennale. Il ricorrente ha lamentato la mancata esclusione della recidiva e l'eccessività della pena inflitta dalla Corte di Appello. I Supremi Giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione inammissibile scatta quando si sollevano per la prima volta censure non dedotte nel precedente grado di appello. Inoltre, la valutazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Corte ha respinto definitivamente l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto con recidiva reiterata e specifica, impugna la decisione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la graduazione della pena, compreso il calcolo della pena base e la valutazione delle circostanze, appartiene alla discrezionalità esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può ricalcolare la misura della condanna se i giudici precedenti hanno motivato la scelta in modo logico e coerente con la legge penale. L'Imputata perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna per furto aggravato a carico di una donna, accusata di aver sottratto una banconota dal portafogli della vittima all'interno dell'abitazione di quest'ultima. I giudici territoriali avevano ritenuto pienamente attendibile il racconto della persona offesa, valorizzando la posizione del portafogli e il comportamento fortemente anomalo tenuto dall'imputata durante la visita. La donna ha impugnato la condanna dinanzi alla Suprema Corte, contestando la valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile: la Cassazione controlla la correttezza logico-giuridica della motivazione ma non può procedere a un nuovo esame delle prove. L'imputata deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando l'applicazione della recidiva reiterata e la pesantezza della pena inflitta. La difesa ha sostenuto l'assenza di un effettivo legame tra i precedenti penali e la nuova condotta illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva reiterata nel furto richiede motivi specifici e argomentati, non la semplice ripetizione delle difese d'appello già respinte. La Corte territoriale ha valutato correttamente la pericolosità sociale e la persistente inclinazione al delitto, escludendo la natura occasionale della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato integralmente la sentenza di condanna e ha punito l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto aggravato sia in primo grado sia in secondo grado. Il soggetto ha proposto impugnazione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, denunciando una generica violazione di legge in merito all'accertamento della propria responsabilità. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. L'atto difensivo non conteneva infatti una critica puntuale e specifica verso la motivazione adottata dalla Corte d'Appello. L'omesso confronto con i fatti accertati nei gradi di merito preclude ogni riesame di legittimità. A seguito della decisione, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per furto tentato e furto consumato. L'imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e contestava il calcolo dell'aumento di pena per i reati satellite legati alla continuazione, sostenendo l'assenza di spiegazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha verificato che la corte territoriale aveva già motivato in modo logico e puntuale entrambi gli aspetti. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso dall'imputato, condannato per il reato di furto di autovettura. La responsabilità penale poggia sulla presenza inconfutabile di una sua impronta papillare sul veicolo rubato. La difesa ha provato a ridimensionare l'accaduto invocando la modesta entità del danno economico, la lieve entità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche, riproponendo inoltre argomenti già disattesi nei gradi precedenti e formulando contestazioni tardive. I giudici supremi hanno ribadito la gravità delle modalità dell'azione e l'impossibilità di riconoscere attenuanti in mancanza di elementi positivi di valutazione. Il rigetto definitivo conferma l'efficacia probatoria del reperto dattiloscopico e consolida la piena condanna a carico del responsabile.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per il delitto di furto tentato. La Corte di Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, ritenendo provata la sua responsabilità penale. L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha esaminato l'atto difensivo e ha rilevato una totale genericità delle censure sollevate. Il difensore non ha specificato i vizi logici o giuridici del provvedimento impugnato, violando l'onere di specificità dei motivi. Di conseguenza, i giudici supremi hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna dell'Imputato e addebitandogli le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha subito una condanna per violazione di domicilio, furto aggravato di energia elettrica e danneggiamento. La difesa ha contestato la qualifica di abitazione per l'immobile occupato, facendo leva sui consumi energetici quasi inesistenti e sull'assenza di una presenza umana costante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di domicilio tutela qualsiasi luogo destinato agli atti della vita privata per struttura e funzione, anche se disabitato al momento dell'intrusione. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per inammissibilità dei motivi.

Due imputate hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto confermata dalla Corte di Appello. La difesa lamentava la mancata applicazione dell'esimente prevista dalla legge penale, collegando l'episodio di furto e stato di necessità per giustificare la condotta patrimoniale illecita, oltre a contestare l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso ripetevano pedissequamente le tesi già esaminate e rigettate nel giudizio di secondo grado, senza proporre una critica specifica alle motivazioni d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Di conseguenza, le imputate hanno perso definitivamente la causa, vedendosi confermata la condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali, oltre a tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un cliente si è appropriato di alcuni prodotti all'interno di un punto vendita commerciale ed è fuggito, venendo inseguito dal direttore solo dopo l'uscita. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per furto consumato aggravato da recidiva. L'autore ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità della denuncia sporta dal personale privo di delega societaria e sostenendo la presenza di un mero tentativo. La Suprema Corte ha confermato la condanna, sancendo che il furto in supermercato si considera pienamente consumato se l'inseguimento scatta quando il reo ha già sottratto la merce dal controllo del locale, e che anche la cassiera possiede il diritto di presentare querela.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di tentato furto aggravato commesso approfittando della condizione di minorata difesa della persona offesa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante per danno di speciale tenuita e il mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilita del ricorso. Le censure difensive riproducevano pedissequamente argomenti gia esaminati e motivatamente respinti nei gradi di merito senza formulare una critica specifica alla decisione impugnata. La Corte ha reso definitiva la condanna inflitta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna un uomo per il reato di tentato furto. L'imputato presenta appello contro la quantificazione della pena, ma formula censure del tutto generiche senza contestare puntualmente i ragionamenti dei primi giudici. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'atto difensivo per carenza formale. L'interessato propone quindi ricorso per cassazione lamentando una violazione di legge. La Suprema Corte respinge l'impugnazione evidenziando come la specificità dei motivi di appello sia un requisito indispensabile per accedere a un nuovo grado di giudizio. L'onere di contestazione critica deve essere proporzionato alla precisione della sentenza impugnata. I giudici confermano quindi l'inammissibilità dell'appello e condannano il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di furto. Con il primo motivo, la difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici di merito avevano già concesso tale beneficio. Con il secondo motivo, l'imputato ha censurato la quantificazione della pena inflitta, sollevando però tale contestazione per la prima volta solo davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno rilevato l'inconsistenza del primo motivo e la novità preclusa del secondo motivo. Per queste ragioni, la Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.