Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo si è introdotto in un'abitazione forzando una finestra, ma ha desistito volontariamente dal furto. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto da tentato furto pluriaggravato a violazione di domicilio aggravata, condannando l'imputato a un anno di reclusione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la condotta, sebbene non integrasse il furto tentato per desistenza, configurasse comunque la violazione di domicilio aggravata. Il ricorso dell'individuo è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Il Tribunale dichiarava estinti per intervenuta prescrizione del reato i furti in abitazione contestati a due imputati per fatti avvenuti nel 2013. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando un grave errore nel conteggio dei termini. Il primo giudice aveva infatti omesso di considerare le circostanze aggravanti a effetto speciale contestate agli accusati. Tali elementi aumentano la pena massima prevista e rinviano sensibilmente la scadenza temporale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, accertando che il termine massimo di estinzione raggiunge dodici anni e sei mesi. I reati matureranno la prescrizione soltanto nel tardo 2025. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il proscioglimento e rinviato gli atti alla Corte di Appello per la celebrazione del processo penale.

Un individuo è stato posto agli arresti domiciliari per furto in abitazione, colto in flagranza. Ha chiesto la revoca o la sostituzione delle misure cautelari, adducendo incensuratezza, risarcimento del danno e ammissione dei fatti. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di argomenti già valutati, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici precedenti. Le misure cautelari sono state quindi confermate.

Due persone hanno commesso un furto in abitazione con scasso, asportando beni di ingente valore e smerciando subito la refurtiva mai recuperata. I giudici di merito hanno inflitto una condanna penale escludendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata riduzione per le condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per manifesta infondatezza, confermando integralmente la pena. I giudici hanno condannato le ricorrenti a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile: l'impugnazione riguardava unicamente l'entità della sanzione e non l'accertamento della responsabilità risarcitoria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione commesso introducendosi nel balcone dell'appartamento della Persona Offesa. Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di prove, la scarsa attendibilità delle testimonianze, la mancata concessione dell'attenuante del concorso colposo della vittima per aver lasciato le finestre aperte e l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prove vanno valutate globalmente e che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti se ritenute credibili. Inoltre, lasciare una finestra socchiusa non costituisce fatto doloso della vittima. L'inammissibilità cristallizza la condanna e sanziona l'Imputato con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per "furto con strappo" di un telefono cellulare. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata acquisizione di nuove prove, che riteneva decisive, e l'errata qualificazione del fatto. Il Lavoratore sosteneva che la vittima non avesse esplicitamente menzionato lo "strappo". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le prove già acquisite erano sufficienti e che la descrizione della vittima ("preso dalle mani") implicava chiaramente il "furto con strappo". Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per tentato furto con strappo, con l'aggravante della recidiva, a un anno e due mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la commisurazione della pena stabilita dai giudici di merito. La difesa lamentava una violazione dei criteri di quantificazione della sanzione e una presunta motivazione apparente sul discostamento dai minimi edittali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto pienamente motivata la gravità del fatto e l'elevata pericolosità del reo, desunte dai precedenti penali, dal mancato rispetto dell'obbligo di firma e dal successivo arresto in flagranza per un'altra rapina.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

Un uomo ha tentato di rubare un pacco custodito nella portineria di un condominio, ma il custode lo ha bloccato prima della fuga. Le forze dell'ordine hanno quindi arrestato il soggetto in flagranza. In primo grado, il Tribunale ha negato la convalida dell'arresto, qualificando il fatto come furto semplice invece che come furto in abitazione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la portineria condominiale costituisce pertinenza di privata dimora. Di conseguenza, il tentato furto integra la fattispecie aggravata di furto in abitazione e rende l'arresto perfettamente legittimo.

Un Lavoratore è stato condannato per furto con strappo e molestia. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione, la violazione del divieto di `reformatio in pejus` (non peggioramento della pena se ricorre solo l'imputato) e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello, pur rideterminando la pena, non è vincolato a mantenere la stessa proporzione del primo grado, purché rispetti il divieto di `reformatio in pejus` non irrogando una pena superiore. Il ricorso è stato respinto.

Un uomo si è introdotto all'interno di un appartamento arredato ma temporaneamente non abitato, affidato dal proprietario a un'agenzia immobiliare per la vendita. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il delitto di violazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato: la tutela domiciliare permane anche se l'immobile è visitato solo saltuariamente, purché il titolare mantenga il potere di escludere terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio affinché i giudici d'appello valutino con motivazione specifica l'eventuale minima gravità dell'illecito.

Un Imputato è stato condannato per furto in abitazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna e l'applicazione dell'aggravante minorata difesa, ritenendo l'abitazione isolata e la vittima sola. La Cassazione ha annullato la sentenza in merito all'aggravante minorata difesa. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello era insufficiente, basata su mere illazioni e non su un accertamento concreto delle condizioni dell'abitazione o della reale assenza di vicini. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sull'aggravante.

Un uomo subisce una condanna in primo grado per il delitto di furto in abitazione aggravato. La Corte di Appello conferma la condanna penale, ma inserisce nel testo della decisione la ricostruzione di una vicenda totalmente diversa: fa riferimento a un furto di energia elettrica commesso da un altro individuo e richiama un differente verdetto emesso da un altro giudice. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, contestando la radicale nullità del provvedimento. I giudici supremi accolgono il ricorso per vizio di motivazione apparente: la sentenza di secondo grado non esamina i fatti contestati all'effettivo ricorrente, risultando giuridicamente inesistente. La Suprema Corte cancella la pronuncia e dispone un nuovo giudizio d'appello.

Due individui condannati per furto in abitazione in concorso hanno presentato ricorso per cassazione per contestare l'accertamento della propria responsabilità penale. I ricorrenti lamentavano la mancata confutazione delle proprie difese, basate sull'uso promiscuo dell'autovettura impiegata nei raid, sull'assenza di analisi genetiche sui reperti e sull'asserita incompatibilità degli orari di geolocalizzazione cellulare. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La Corte ha chiarito che il quadro probatorio formato da intercettazioni telefoniche coerenti, tabulati di traffico e spostamenti coincidenti supera ogni ricostruzione alternativa priva di riscontri concreti. Inoltre, l'utilizzo probatorio dei dati di traffico telefonico acquisiti prima della riforma del 2021 non configura una nullità rilevabile d'ufficio se non contestata tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Donna condannata per furto in abitazione aggravato. La ricorrente aveva eccepito l'intervenuta prescrizione del reato e vizi procedurali. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per il furto in abitazione aggravato, considerando le specifiche aggravanti e la recidiva, è di tredici anni e quattro mesi, e non era ancora scaduto. Inoltre, le eccezioni sulla nullità della citazione e sulla dichiarazione di assenza dovevano essere sollevate in appello e non per la prima volta in Cassazione, risultando tardive. La decisione conferma la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone, "Il Ladro" e "La Complice", accusate di furto in abitazione con inganno. I due si erano introdotti nell'abitazione di una persona anziana fingendosi venditori di pellet. Mentre "La Complice" distraeva la vittima, "Il Ladro" sottraeva gioielli e denaro. La Suprema Corte ha ribadito che il consenso all'ingresso in casa ottenuto tramite un raggiro, come quello di fingersi commercianti, configura il reato di furto in abitazione aggravato dal mezzo fraudolento. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, confermando le pene già rideterminate in appello.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando il modo in cui la pena era stata calcolata, ritenendolo illogico e difforme da un concordato non accettato. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che le contestazioni erano generiche e non supportate da un reale interesse, poiché un errore a favore del Lavoratore non giustificava l'impugnazione. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese per il Lavoratore.

L'Imputata ha forzato un camper parcheggiato nell'area di un supermercato, sottraendo diversi beni tra cui una macchina fotografica appartenente a una coppia di turisti. I giudici di merito hanno qualificato l'episodio come furto in abitazione. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il veicolo, trovandosi in una pubblica sosta, fungesse da semplice mezzo di trasporto e non da privata dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il camper impiegato per le vacanze costituisce una vera e propria casa mobile destinata alla vita intima e riservata, a prescindere dalla sua contestuale funzione di locomozione o dalla temporanea sosta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per furto in abitazione. Inizialmente accusato di furto semplice aggravato, il giudice aveva operato una riqualificazione del reato in furto in abitazione durante il rito abbreviato. Il Lavoratore lamentava la violazione del diritto di difesa, sostenendo di dover poter scegliere un rito diverso dopo la riqualificazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la riqualificazione del reato, se il fatto storico rimane immutato, non concede automaticamente all'imputato il diritto di cambiare il rito processuale. Il giudice può modificare la qualificazione giuridica senza alterare il rito scelto. La Corte ha anche ritenuto adeguata la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato è stato condannato in appello per furti in abitazione commessi in orario serale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa e orario notturno e lamentando un illegittimo aumento della pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante della minorata difesa e orario notturno non si applica automaticamente per il solo fatto che il reato sia avvenuto di sera, ma richiede la prova di un concreto ostacolo alle difese. Inoltre, la Cassazione ha confermato che il giudice d'appello non può inasprire la pena base se l'impugnazione è presentata dal solo imputato. La sentenza è stata annullata con rinvio.