Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Due imputati hanno commesso molteplici furti aggravati in abitazioni e terreni agricoli. Uno dei condannati ha impugnato la decisione sostenendo la sussistenza dello stato di necessità nel furto per giustificare la propria condotta, adducendo una condizione di grave indigenza economica, disoccupazione causata da un incidente e debiti pressanti. L'altro coimputato ha invece rinunciato all'impugnazione senza informare preventivamente la parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche e lo stato di bisogno finanziario non integrano la scriminante di legge, in quanto il disagio patrimoniale non equivale a un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, potendo il soggetto ricorrere agli strumenti di assistenza sociale.

L'Imputato, in concorso con altre due persone, ha commesso un grave furto in abitazione dopo aver forzato il portoncino d'ingresso e sottratto gioielli e denaro contante per un valore complessivo di 40.000 euro. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro anni di reclusione e 500 euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il tribunale avesse negato le circostanze attenuanti generiche e aumentato la sanzione menzionando erroneamente la recidiva, pur essendo l'uomo incensurato al momento del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: il mero status di incensurato non garantisce sconti di pena e la sanzione inflitta risulta proporzionata alla notevole gravità del reato e all'elevata capacità a delinquere dimostrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di furto in privata dimora commesso nel novembre 2018. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione nella sentenza di secondo grado, sostenendo che i giudici avessero valutato gli indizi in modo superficiale e senza rispondere alle censure difensive. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle doglianze, che riproponevano argomentazioni già respinte senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto pienamente corretta la ricostruzione accusatoria, basata sulla presenza dell'auto di un complice sul luogo del delitto, sulle dichiarazioni della persona offesa e sull'analisi dei tabulati telefonici. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **tentativo di furto** aggravato di due individui. Essi erano stati sorpresi in un garage condominiale, intenti a manomettere la serratura di un gabbiotto. La difesa aveva sostenuto l'inidoneità degli atti o il reato impossibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'idoneità degli atti per il tentativo si valuta *ex ante*, cioè dal punto di vista dell'agente al momento dell'azione, non dagli effetti realmente raggiunti. Ha rigettato i ricorsi, confermando la piena configurabilità del reato.

Due individui hanno fatto irruzione nel garage condominiale di una vittima. I soggetti hanno sottratto vini pregiati, un baule per auto e attrezzi da lavoro dal box privato, spostando gli oggetti negli spazi comuni dello stabile. Le forze dell'ordine hanno bloccato gli autori prima che potessero allontanarsi dall'edificio, grazie all'allarme scattato in una banca vicina. La difesa ha sostenuto l'ipotesi del solo tentativo, poiché la refurtiva non era mai uscita dall'area condominiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in privata dimora consumato. Per la consumazione del reato basta acquisire la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per breve tempo e restando all'interno del perimetro condominiale.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione e tentato furto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, riducendo parzialmente la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla recidiva e sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici devono motivare in modo specifico l'applicazione della recidiva, non limitandosi a indicare precedenti penali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione nei confronti di un uomo accusato di furto in appartamento in concorso. Le forze dell'ordine avevano bloccato l'imputato e due complici subito dopo il colpo, trovandoli in possesso di strumenti da scasso e recuperando un bracciale in oro gettato durante la fuga. La difesa ha chiesto la riqualificazione in ricettazione e la concessione delle attenuanti generiche con la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la vicinanza temporale al fatto, il possesso di arnesi e la fuga con il favore del buio provano la partecipazione diretta al furto in appartamento, giustificando il rigetto dei benefici e la misura della sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con l'aggravante del Furto con destrezza. Egli era entrato in un appartamento manipolando la porta senza forzarla, sottraendo preziosi. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per motivi procedurali (il motivo non era stato sollevato nell'appello originario) sia perché la condotta rientrava nella definizione di Furto con destrezza, che richiede abilità o astuzia per eludere la sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per tentato furto in abitazione, avendo cercato di rubare un gruppo elettrogeno da un capannone agricolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il loro ricorso. I ricorrenti contestavano che il capannone non fosse una "privata dimora" e che il danno fosse di lieve entità. La Cassazione ha ribadito che la nozione di privata dimora include anche luoghi di lavoro se destinati ad attività di vita privata con carattere di riservatezza e stabilità. Ha inoltre ritenuto che il valore del gruppo elettrogeno non fosse di speciale tenuità, considerando i costi di ripristino.

La Cassazione ha annullato una condanna per "furto in privata dimora" riguardante il furto di beni da uffici. I Giudici di merito avevano erroneamente qualificato gli uffici come "privata dimora" senza dimostrare che vi si svolgessero attività di vita privata in modo non occasionale. La Suprema Corte ha chiarito che un luogo di lavoro è "privata dimora" solo se ha caratteristiche simili a un'abitazione, con accesso riservato e attività personali. La sentenza è stata annullata con rinvio per riqualificare il reato come furto semplice aggravato e ricalcolare la pena.

Due uomini hanno tentato di rubare gasolio da un peschereccio ormeggiato di notte. La Corte d'Appello li ha condannati per tentato furto in abitazione (o meglio, in privata dimora). I ricorrenti hanno sostenuto che un peschereccio non potesse essere considerato una privata dimora, specialmente se vuoto. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che un peschereccio, con cabine e aree per la vita dell'equipaggio, costituisce un luogo di privata dimora. La presenza o meno di persone al momento del fatto è irrilevante. Ciò che conta è la destinazione del luogo alla vita privata e il diritto di escludere terzi. La condanna per Furto in privata dimora è stata confermata, così come le aggravanti e il diniego delle attenuanti.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione e falsificazione di documenti. Egli aveva sottratto le chiavi a una parente anziana defunta, per poi entrare nella sua casa e falsificare la sua firma su un modulo. Questo modulo lo designava come beneficiario di una pensione complementare. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità penale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando così la condanna per furto in abitazione e per la falsificazione, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'ammissibilità della messa alla prova per il furto in abitazione. Un imputato, condannato per furto tentato in abitazione, si era visto negare la messa alla prova dai giudici precedenti, che ritenevano il reato non idoneo per via della pena massima. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il furto in abitazione rientra tra i reati procedibili con citazione diretta a giudizio. Questo lo rende eleggibile per la messa alla prova, indipendentemente dal limite edittale (pena massima) previsto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per concorso in furto in abitazione dopo aver accompagnato due complici in un appartamento e aver atteso in auto per venti minuti. I complici hanno sottratto contanti e preziosi per circa ventimila euro. Le telecamere di videosorveglianza e la partecipazione a un secondo furto tre giorni dopo con la stessa vettura hanno confermato il suo ruolo. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo la propria inconsapevolezza e chiedendo le attenuanti generiche per incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'attesa prolungata dimostra la consapevolezza del reato e che l'incensuratezza da sola non garantisce lo sconto di pena.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di furto aggravato in concorso avente ad oggetto un ingente carico di rame. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando il mancato svolgimento di una perizia fonica sulla voce di una telefonata notturna. L'imputato sosteneva di aver prestato il proprio cellulare a terzi e di non aver partecipato al colpo. I giudici di merito hanno invece valorizzato prove schiaccianti: la presenza dell'uomo insieme ai complici poco prima del raid, i tracciati GPS del furgone impiegato per il crimine e l'aggancio delle celle telefoniche vicino al luogo derubato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione. Aveva sottratto una bicicletta dal portico di un'azienda agricola, dove vivevano la Vittima e suo padre. Il Lavoratore sosteneva di non sapere che il luogo fosse una privata dimora. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Ha ribadito che anche una parte di un'azienda agricola può essere considerata privata dimora se vi si svolge stabilmente vita privata. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, poiché la sua inconsapevolezza non era provata e il contesto suggeriva il contrario.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per lo scippo di generi alimentari e di un cellulare, respingendo la richiesta di sospensione del procedimento. I tribunali precedenti hanno ritenuto non applicabile il beneficio a causa della pena massima prevista per il reato. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando tale divieto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha stabilito che la messa alla prova per furto con strappo è pienamente ammissibile, in quanto il reato rientra tra le ipotesi a citazione diretta a giudizio. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna con rinvio per un nuovo esame dell'istanza.

L'Imputato si introduceva nel magazzino aziendale riservato di un'Azienda, prelevava le chiavi dell'auto da una bacheca e rubava il veicolo dal piazzale esterno. La Corte d'Appello lo condannava per il reato di furto in abitazione. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che un magazzino commerciale non costituisce una privata dimora e che l'azione era occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla natura del luogo era un elemento nuovo non sollevato in appello. Inoltre, un magazzino aziendale non liberamente accessibile ai terzi equivale a un luogo di privata dimora. L'Imputato deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti a bordo di uno scooter hanno rubato la borsa di un'automobilista ferma in coda nel traffico. La donna teneva il finestrino abbassato a causa della forte calura estiva. Uno dei complici ha infilato il braccio nell'abitacolo e ha sottratto gli effetti personali dopo aver distratto la conducente con un colpo di clacson. I giudici di merito hanno condannato gli autori del furto applicando l'aggravante della minorata difesa. Uno dei condannati ha impugnato la decisione, sostenendo che il traffico fosse una semplice condizione di fatto e non un elemento agevolatore del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa: l'intenso traffico e il caldo hanno ridotto concretamente le capacità di reazione della vittima.

Tre soggetti compiono un furto in abitazione sottraendo vari beni e un'arma da sparo. In secondo grado, due imputati stipulano un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando ai restanti motivi d'impugnazione. Il terzo imputato viene condannato sia per il furto sia per la detenzione dell'arma. Tutti propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le impugnazioni. Per i primi due, l'adesione al concordato in appello preclude successive contestazioni su vizi di motivazione o proscioglimento. Per il terzo complice, l'azione congiunta e rapida all'interno della casa dimostra la consapevolezza dell'arma sottratta, rendendo legittimo anche il diniego delle attenuanti generiche. I tre ricorrenti vengono condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.