Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto in seguito all'identificazione svolta da un testimone. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari e la mancata concessione dell'attenuante per la lieve entità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico informale, confermato dal testimone in tribunale, costituisce un accertamento di fatto liberamente apprezzabile dal giudice. Inoltre, le doglianze inerenti alle attenuanti sono state giudicate generiche e inerenti a sole valutazioni di fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la mancata applicazione dell'attenuante del risarcimento o riparazione del danno e il mancato accesso a pene sostitutive. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza alcun confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha ceduto due dosi di cocaina per una somma modesta in una nota piazza di spaccio. Le forze dell'ordine hanno sequestrato all'uomo anche una cospicua somma di denaro. I giudici di merito hanno riconosciuto il fatto di lieve entità e le attenuanti generiche e patrimoniali. Tuttavia, la Corte d'Appello ha applicato la recidiva reiterata e ha operato un giudizio di bilanciamento delle circostanze in regime di equivalenza. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena e l'errata applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della recidiva e la comparazione delle circostanze spettano al giudice di merito se supportate da motivazione logica basata sulla gravità del contesto e sui precedenti specifici.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per evasione, violenza fisica e intimidazioni. La difesa ha sostenuto l'assorbimento del reato di minaccia nell'addebito di lesioni personali, oltre a richiedere l'attenuante della provocazione e l'esclusione della recidiva. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione, giudicando le censure generiche e meramente ripetitive rispetto a quanto già esaminato nei gradi precedenti. La Corte ha confermato integralmente le condanne, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto la somma di 528 euro all'interno di uno studio medico. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo la tesi difensiva, la cifra rubata risultava irrisoria rispetto all'elevato fatturato giornaliero della struttura colpita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante richiede un danno oggettivamente lievissimo. La ricchezza o la capacità economica della vittima non hanno alcuna rilevanza per concedere lo sconto di pena. La somma sottratta non può considerarsi di modesta entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Tre individui si sono introdotti in un supermercato per commettere un tentato furto aggravato. Mentre un complice distraeva la dipendente, gli altri spingevano un carrello con merce del valore di circa cinquecento euro verso un'uscita secondaria. La testimonianza del personale e le riprese della videosorveglianza hanno confermato la responsabilità penale degli autori. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando la pianificazione dell'azione, la spregiudicatezza e i precedenti penali dei soggetti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un episodio di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. L'Imputato aveva proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante e chiedendo il riconoscimento del danno di speciale tenuità, oltre a una riduzione della pena. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste ogni volta che l'autore usa forza fisica per rompere, danneggiare o trasformare oggetti strumentali al furto. La Corte ha ritenuto il ricorso del tutto infondato e ripetitivo rispetto ai precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato dovrà pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di estorsione. La difesa ha lamentato difetti di motivazione sulla responsabilità penale, la mancata riqualificazione del fatto in truffa e la mancata concessione di una circostanza attenuante. I giudici hanno dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi proposti riproducevano acriticamente le stesse doglianze già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova valutazione delle prove né proporre censure generiche. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna ricevuta in appello. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto da rapina a esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni difensive erano generiche e si limitavano a riprodurre argomenti già esaminati e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Le testimonianze della persona offesa, i filmati delle telecamere e le intercettazioni telefoniche hanno confermato la sussistenza della condotta violenta e la corretta qualificazione nel reato di rapina ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni escluso.

L'Imputato propone ricorso contro la condanna per rapina, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici evidenziano come le lamentele siano semplici ripetizioni di quanto già sollevato in appello e adeguatamente respinto. La violenza dell'azione, la gravità del danno morale causato alle vittime e la presenza di precedenti penali specifici impediscono ogni riduzione di pena. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e verserà tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti e la concessione delle attenuanti generiche, inclusa la particolare tenuità del danno. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare le prove o ricostruire i fatti in modo diverso da quanto già deciso nei gradi precedenti, qualora la motivazione sia esente da vizi logici. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con contestuale condanna dell'imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per due episodi di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della lieve entità nella rapina, introdotta dalla sentenza costituzionale 86/2024, evidenziando il modestissimo valore dei beni sottratti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ridotto danno patrimoniale non garantisce in modo automatico lo sconto di pena. Per concedere l'attenuante della lieve entità nella rapina occorre una valutazione complessiva dell'azione, la quale deve mostrare un'offensività minima del fatto. Ripetere le medesime contestazioni dell'appello senza critiche specifiche rende il ricorso inammissibile. L'Imputato deve versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare il calcolo della pena stabilito nei suoi confronti. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione riconoscendo il risarcimento del danno, bilanciandolo con la precedente condanna e fissando una pena vicina al minimo di legge. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione perché i giudici di merito hanno motivato la decisione in modo coerente e logico. Di conseguenza, l'Imputato perde il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese di causa e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per reati contro il patrimonio e violenza. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione. I primi quattro motivi contestavano la responsabilità penale e la ricostruzione dei fatti, ma la Suprema Corte li ha ritenuti generici e ripetitivi, ricordando che non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Anche i motivi riguardanti la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti sono stati respinti. La determinazione della sanzione rientra infatti nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, contestando la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'Imputato si è limitato a riproporre cinque motivi generici, già adeguatamente esaminati e respinti dai giudici di secondo grado con motivazione priva di vizi logici. La Cassazione ha stabilito che la reiterazione acritica di censure già valutate rende l'impugnazione del tutto generica. Di conseguenza, il Collegio ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contesta l'idoneità degli atti del furto, l'esistenza della resistenza fisica, la sussistenza delle aggravanti e il mancato prevalere dell'attenuante per danno di lieve entità rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici confermano la correttezza della sentenza d'appello, evidenziando la violenza verso gli agenti e la reiterazione dei reati. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della speciale tenuità nei reati di droga, prevista dall'art. 62 n. 4 c.p., dopo una condanna per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l'attenuante sia astrattamente applicabile ai reati di spaccio, i giudici di merito hanno correttamente escluso il beneficio. Gli agenti avevano infatti sequestrato quaranta grammi di cocaina con un principio attivo del novantotto per cento e quasi mille euro in contanti. Questi elementi attestano un giro di affari illeciti di notevole portata ed escludono qualsiasi ipotesi di fatto lieve. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputato alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputata per i delitti di furto aggravato consumato e tentato ai danni di un negozio. La difesa sosteneva che la presenza delle telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, chiedendo la prescrizione e l'attenuante del danno lievissimo. I giudici hanno respinto ogni contestazione: il sistema di videosorveglianza non impediva la sottrazione diretta delle merci e il danno non poteva considerarsi irrisorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputata al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo in stato di fermo ha infranto a calci e pugni la vetrata della camera di sicurezza in Questura. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di danneggiamento, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti per risarcimento tardivo. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza di dolo specifico e chiedendo il riconoscimento del danno economico lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per integrare il reato di danneggiamento basta la semplice volontà di distruggere il bene, senza scopi ulteriori. Inoltre, la gravità del contesto istituzionale, i precedenti penali e la riparazione economica avvenuta oltre i termini del giudizio abbreviato impediscono ogni sconto di pena.

Due imputati condannati per un reato di furto aggravato hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto l'improcedibilità del giudizio per decorso dei termini e ha contestato l'attribuzione delle circostanze aggravanti, la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte ha chiarito che il regime di improcedibilità invocato opera solo per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020 e che le censure sulle prove e sul calcolo della pena miravano a una rivalutazione dei fatti, vietata in Cassazione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.