Art. 62 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Tre soggetti compiono un furto in un circolo sportivo. Dopo aver caricato la refurtiva sul furgone, uno di loro minaccia di morte una passante per garantirsi la fuga. L'autista del furgone attende armato di coltello. La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria consumata e non tentata, poiché i beni erano già usciti dalla disponibilità del proprietario. Inoltre, viene ribadito il concorso nel reato più grave per tutti i partecipanti, compreso l'autista: l'uso della violenza o minaccia è uno sviluppo logico e prevedibile del furto programmato in luogo pubblico. I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver sottratto una confezione di birre in un supermercato, ha aggredito il direttore e l'addetto alla sicurezza per garantirsi la fuga. Condannato per tentata rapina impropria, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, dato il valore irrisorio della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati plurioffensivi, come la rapina, la valutazione della speciale tenuità non può limitarsi al valore economico del bene sottratto. Occorre considerare anche la violenza fisica e morale esercitata sulle vittime. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato viene fermato alla guida di un'auto rubata lo stesso giorno del furto e, dopo un inseguimento, viene condannato per il reato di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato propone ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza del veicolo e contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati in modo concorde nei primi due gradi di giudizio (doppia conforme). Inoltre, i motivi di ricorso risultano generici e ripetitivi rispetto all'appello. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Quattro persone sono state condannate per concorso in rapina impropria. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in furto con strappo, sostenendo che la violenza non fosse diretta alla persona. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che si configura la rapina impropria quando la violenza è esercitata direttamente sulla vittima per vincerne la resistenza, e non solo sulla cosa sottratta. Inoltre, avendo i ricorrenti rinunciato in appello ai motivi sulla responsabilità penale, non potevano più contestare la ricostruzione dei fatti o richiedere attenuanti, rimanendo preclusa ogni valutazione che non riguardi la mera misura della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, agendo come intermediario per riscuotere un debito tra due soggetti, ha minacciato gravemente il debitore per farsi consegnare somme superiori al dovuto e ha poi preteso con violenza un compenso dal creditore originario. Condannato per estorsione, l'uomo ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e chiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che non si può parlare di esercizio arbitrario se il soggetto è un terzo estraneo al rapporto di debito e non ha un diritto autonomo da far valere in giudizio. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità è stata negata poiché l'estorsione e recupero crediti con minacce gravi lede non solo il patrimonio ma anche la libertà personale della vittima. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e la multa.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina impropria, lesioni e resistenza. L'imputato aveva sottratto con mossa repentina un cellulare e, inseguito dal fidanzato della vittima che tentava di chiamare la polizia, aveva usato violenza contro di lui per assicurarsi la fuga. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'uso della violenza per impedire la chiamata alle forze dell'ordine configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del risarcimento è stata negata poiché la quietanza, oltre a essere generica e priva dell'indicazione della somma versata, era stata firmata dopo l'ammissione al rito abbreviato, violando i tempi previsti dalla legge.

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

L'Imputato è stato condannato per rapina pluriaggravata e lesioni personali alla pena di quattro anni e un mese di reclusione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti, il mancato rilievo di un accordo di patteggiamento non andato a buon fine e l'omessa valutazione della richiesta di accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla giustizia riparativa richiede un interesse concreto. Nel caso specifico, poiché la pena era già stata determinata nel minimo di legge grazie al bilanciamento favorevole delle attenuanti, non vi era alcuno spazio per un'ulteriore riduzione della sanzione, escludendo così qualsiasi utilità pratica nell'attivare il percorso riparativo.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione di un computer rubato e per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il primo reato, stabilendo che il dolo di ricettazione si configura quando il possessore non fornisce una spiegazione attendibile sull'origine del bene. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul secondo reato: il foglio di via era illegittimo perché privo dell'ordine di rientro nel comune di residenza. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per la violazione della misura di prevenzione, eliminando la pena di due mesi di arresto.

Due donne, dopo aver commesso un furto in un negozio, hanno spintonato la vittima per fuggire. I giudici hanno qualificato l'azione come rapina impropria, poiché l'uso di qualsiasi forza fisica per assicurarsi la fuga trasforma il furto in rapina. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e contestando la qualificazione del reato e l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che lo spintone configura la violenza necessaria per la rapina impropria e che per la recidiva reiterata bastano precedenti condanne definitive, senza una precedente dichiarazione formale di recidiva. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

I gestori di una farmacia, un dipendente e alcune clienti sono stati condannati per truffa aggravata ai danni dello Stato. Il sistema fraudolento prevedeva la richiesta di rimborso al Servizio Sanitario Nazionale per farmaci mai consegnati o sostituiti con prodotti non rimborsabili, applicando abusivamente le fustelle sulle ricette. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione della sospensione della prescrizione in caso di rinvio dell'udienza dovuto all'astensione degli avvocati. Poiché una delle imputate si era opposta al rinvio chiedendo la separazione del proprio processo, la sospensione non si è applicata a lei. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato prescritti i reati commessi prima del marzo 2013 per un'imputata e prima del maggio 2013 per gli altri, confermando però la responsabilità penale per i fatti successivi e rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare le pene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato contestava la validità della sentenza di primo grado, sostenendo che i giudici non si fossero ritirati fisicamente in camera di consiglio per deliberare, ma avessero deciso direttamente in aula dopo una breve consultazione. La Suprema Corte ha chiarito che la deliberazione avvenuta rapidamente in aula, in assenza di estranei e dopo una replica difensiva puramente formale, è pienamente valida. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché le modalità del fatto e i tassi applicati escludevano un impatto economico minimo sulle vittime. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de Il Condannato contro la sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a seguito di un accordo tra le parti tramite l'istituto del concordato in appello. La difesa lamentava la mancata concessione di una circostanza attenuante e il difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il controllo del giudice si limita esclusivamente alla legalità della pena concordata, senza possibilità di modificare l'accordo o di sindacare la mancata concessione di attenuanti precedentemente rinunciate. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha impugnato la sentenza d'appello che le negava l'attenuante del risarcimento del danno. Nel caso specifico, un ente garante (Il Fideiussore) aveva risarcito il danno causato alla Pubblica Amministrazione (La Regione). L'Imputata sosteneva di aver successivamente rimborsato il garante, facendo propria la riparazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Imputata aveva inizialmente ostacolato e ritardato l'intervento del garante creando una falsa apparenza di adempimento personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la condotta ostruzionistica esclude la tempestività e la reale volontà riparatoria necessarie per concedere l'attenuante del risarcimento del danno. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione e introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi. Ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica a tutti i delitti commessi per motivi di lucro, compreso il reato di commercio di prodotti falsi, purché sia il profitto sia l'evento dannoso siano di minima entità. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto valutare l'applicabilità di questa diminuente anche per il reato di falso marchio. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Due soggetti compiono una rapina in una parafarmacia con il volto parzialmente coperto e una pistola giocattolo, rubando 480 euro. Uno di essi viene anche trovato in possesso di un proiettile non denunciato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei condannati. La Corte chiarisce che per la concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità non basta considerare il modesto valore economico sottratto. Nei reati di rapina, infatti, il danno complessivo comprende anche il grave stress psicologico e il trauma subiti dalla vittima a causa della minaccia. Di conseguenza, la gravità del fatto impedisce l'applicazione dello sconto di pena.

Un cittadino è stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver ottenuto indebitamente agevolazioni fiscali sulle accise del carburante agricolo. L'imputato aveva dichiarato la falsa disponibilità di un terreno presentando contratti d'affitto non firmati dai veri proprietari. La difesa sosteneva che la mancata verifica da parte della Pubblica Amministrazione escludesse il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la scarsa diligenza o la distrazione della vittima non escludono l'idoneità del raggiro. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito violentemente un'anziana cassiera, spintonandola e facendola cadere a terra, per rubare venti euro dalla cassa. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore economico sottratto fosse minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo, poiché lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità, non basta che la somma sottratta sia minima (venti euro), ma occorre valutare anche la gravità della violenza esercitata. Nel caso specifico, la violenza contro l'anziana impedisce l'applicazione di questo sconto di pena.

Tre soggetti sono stati condannati per concorso in rapina pluriaggravata. Due di loro hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso delle armi e chiedendo sconti di pena per la speciale tenuità del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando che la rapina lede sia il patrimonio sia la libertà personale, impedendo l'applicazione di attenuanti per danni lievi. Il terzo complice ha invece ottenuto l'annullamento della sentenza limitatamente al calcolo della pena. La Cassazione ha infatti rilevato un errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti per il risarcimento del danno, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare la sanzione.