Art. 62 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due imputati per il reato di tentativo di rapina impropria. Dopo aver tentato di rubare due giubbotti, uno degli imputati ha usato violenza contro un addetto alla sicurezza per garantirsi la fuga. La Corte ha chiarito che la violenza successiva al tentativo di furto, finalizzata a ottenere l'impunità, qualifica il reato come rapina impropria tentata.

Un individuo, condannato per tentata rapina aggravata per aver sottratto merce per un valore di circa 105 euro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza riguardo due punti cruciali: il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno lieve e la valutazione della recidiva. Secondo la Corte, i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la loro decisione, ignorando il valore oggettivamente esiguo del danno e la minima violenza esercitata. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione di questi aspetti.

Un automobilista, dopo aver fatto rifornimento di carburante, minaccia e aggredisce l'addetto per non pagare. La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria, stabilendo che la richiesta di benzina con l'intenzione preordinata di non pagare costituisce l'elemento della 'sottrazione'. La violenza successiva, finalizzata a consolidare il possesso del bene, qualifica il reato come rapina e non come semplice insolvenza fraudolenta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina. La decisione chiarisce i rigidi limiti del ricorso in Cassazione patteggiamento: la qualificazione giuridica può essere contestata solo per errore manifesto e non si può lamentare la mancata concessione di attenuanti non incluse nell'accordo tra le parti.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni, ha contestato il calcolo della pena e il diniego di misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo il corretto metodo di calcolo in presenza di più circostanze attenuanti. La sentenza stabilisce che le riduzioni di pena per le attenuanti comuni si applicano in sequenza, una dopo l'altra, e non in un'unica soluzione sulla pena base. Inoltre, ha confermato che le pene sostitutive possono essere negate sulla base di una valutazione del rischio di recidiva, indipendentemente dalla disponibilità di un domicilio idoneo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per tentata rapina. Il motivo risiede nella mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che un ricorso così formulato è generico e quindi inaccoglibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità per un imputato condannato per rapina e lesioni. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un reato grave (rapina aggravata), la sostituzione della pena non è consentita a meno che non venga riconosciuta una specifica circostanza attenuante prevista dall'art. 323-bis c.p., circostanza non applicata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati contro il patrimonio e la persona. La sentenza chiarisce i limiti del bilanciamento circostanze in caso di furto in abitazione aggravato dall'uso di violenza sulle cose, definendola un'aggravante 'privilegiata' non suscettibile di equivalenza con le attenuanti generiche. Viene inoltre ribadito che, per l'applicazione dell'attenuante del risarcimento, il danno deve essere integralmente e non solo parzialmente riparato.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso patteggiamento è consentito solo per specifici errori di diritto e non per contestare la motivazione della sentenza.

Un individuo, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione sperando in una riduzione della pena. Il ricorso si basava sulla richiesta di riconoscere l'attenuante del risarcimento del danno, effettuato materialmente dal suo avvocato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, per essere valida, l'attenuante richiede una prova inequivocabile della volontà personale dell'imputato di risarcire, elemento non dimostrato nel caso specifico.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per violazione del diritto di difesa. Nonostante il cambio di avvocato e la trasformazione del rito da cartolare a orale, la Corte ha ritenuto che tutte le garanzie difensive, inclusa la concessione di un termine a difesa, fossero state rispettate, rendendo le doglianze manifestamente infondate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione è consentita solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o al contenuto difforme della pronuncia, ma non per ridiscutere la dosimetria della pena o il mancato riconoscimento di attenuanti, considerati motivi rinunciati con l'accordo. La Corte sottolinea inoltre che eventuali novità normative o giurisprudenziali, come una nuova attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale, devono essere sollevate dinanzi al giudice d'appello prima della formalizzazione dell'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., non è possibile impugnare la sentenza per motivi legati alla commisurazione della pena, come il mancato riconoscimento di un'attenuante. La decisione ribadisce che il patteggiamento limita drasticamente i motivi di appello alla sola illegalità della pena, e non a valutazioni di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata verbalizzazione stenotipica della testimonianza della persona offesa, registrata solo in video, non costituisce una nullità processuale. Secondo la Corte, l'assenza della trascrizione integrale è una mera irregolarità, poiché il verbale riassuntivo redatto dal cancelliere è sufficiente a garantire la validità dell'atto e il diritto di difesa. Il ricorso dell'imputato, condannato in appello per rapina, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per estorsione e rapina. La sentenza conferma l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, specificando che non è necessaria l'appartenenza a un clan, ma è sufficiente l'uso di una forza intimidatrice che evochi quella delle associazioni criminali. La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra rapina, che annulla la volontà della vittima, ed estorsione, che la coarta lasciando un margine di scelta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per concorso in estorsione. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge, e conferma la valutazione di colpevolezza basata sulle dichiarazioni delle vittime, corroborate da intercettazioni e video. Viene inoltre chiarito il ruolo dell'intermediario, che risponde del reato se il suo intervento contribuisce alla pressione sulla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria, che chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano troppo generici e che, in ogni caso, l'entità del danno (circa 400 euro) era sufficiente a escludere implicitamente l'attenuante, rendendo la motivazione della corte d'appello adeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina, stabilendo che la prova di resistenza non era superata. Dopo aver dichiarato inutilizzabili le dichiarazioni della vittima, le testimonianze indirette degli agenti e il certificato medico non erano sufficienti a dimostrare gli elementi costitutivi del reato, portando all'assoluzione perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione e furto a causa della totale omissione della pena pecuniaria obbligatoria. Invece di rinviare il caso, la Corte ha esercitato il suo potere di correzione, calcolando e determinando direttamente l'importo della multa dovuta dall'imputato, fissandola in 329,00 euro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10881/2025, si è pronunciata su un complesso caso di appalti pubblici e truffa legati alla gestione di centri di accoglienza. La Corte ha confermato la decisione di secondo grado, riqualificando il reato da truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.) a truffa semplice (art. 640 c.p.). La motivazione risiede nella natura del rapporto tra ente pubblico e gestori, identificato come un appalto di servizi e non come l'erogazione di un contributo o finanziamento. Questa distinzione si è rivelata cruciale, poiché ha determinato l'inutilizzabilità delle intercettazioni, prova cardine dell'accusa, portando all'assoluzione di numerosi imputati.