Art. 62 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente medico si è visto negare il pagamento delle ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32832/2023, ha confermato che per la dirigenza medica il superamento dell'orario è di norma compensato dalla retribuzione di risultato e non come straordinario, salvo casi specifici e autorizzati come le guardie o la pronta disponibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato dimostrato il superamento dei limiti di ragionevolezza o la natura eccezionale delle prestazioni richieste.

La Corte di Cassazione ha negato a un dirigente medico il diritto a una maggiore indennità pronta disponibilità basata su un vecchio accordo locale. La Corte ha stabilito che i contratti collettivi nazionali successivi hanno reso inefficace l'accordo precedente, subordinando ogni aumento alla stipula di nuovi accordi integrativi e alla concreta disponibilità dei fondi aziendali.

Un'assistente amministrativa ha richiesto il beneficio della prima posizione economica ATA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, oltre a superare l'apposito corso di formazione, è indispensabile risultare in posizione utile nella graduatoria finale, in base ai posti disponibili. La sola frequenza del corso non è sufficiente a far sorgere il diritto.

Un dirigente veterinario ha contestato l'unificazione del fondo per la retribuzione di risultato con quello dei dirigenti medici, sostenendo un pregiudizio economico. La Corte di Cassazione ha accolto la sua tesi, stabilendo che la contrattazione collettiva del periodo prevedeva fondi distinti. La Corte ha invece rigettato la richiesta di indennità di polizia giudiziaria, poiché per il periodo in questione era necessaria una nomina formale non dimostrata.

Un dirigente veterinario ha contestato l'unificazione del fondo per la retribuzione di risultato con quello dei dirigenti medici, rivendicando l'esistenza di un fondo separato. I tribunali di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la novità e la complessità della questione interpretativa dei contratti collettivi sulla retribuzione dirigenti veterinari. Evidenziando come i testi contrattuali utilizzino il termine "fondi" al plurale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione finale, aprendo alla possibilità di riconoscere fondi distinti.

Una società di costruzioni si è vista negare degli sgravi contributivi e ha impugnato la decisione fino in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili. La sentenza sottolinea che i ricorsi in Cassazione non possono riesaminare i fatti e che i requisiti per ottenere benefici contributivi, come l'assenza di licenziamenti pregressi, devono essere rigorosamente rispettati. La Corte ha inoltre confermato che l'onere di provare il diritto a un'esenzione o a una riduzione contributiva spetta sempre al datore di lavoro.