Art. 62-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per tentato furto. La sentenza conferma che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi sulla gravità del dolo e sulla pericolosità sociale, senza che sia necessaria la presenza di precedenti penali. Inoltre, la richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità se non è stata formulata nei motivi di appello.

Un conducente, condannato per omicidio colposo aggravato dopo aver investito e ucciso un ciclista, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta carenza di motivazione delle sentenze precedenti, il mancato riconoscimento del concorso di colpa della vittima e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. La decisione ha sottolineato come la condotta dell'imputato post-fatto e le successive condanne penali giustificassero una valutazione negativa della sua personalità, legittimando il diniego dei benefici richiesti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale di un conducente che, superando i limiti di velocità, aveva azionato il freno a mano causando un'invasione di corsia e un frontale mortale. La decisione si fonda sulla massima d'esperienza secondo cui le manovre di guida sono compiute dal conducente, in assenza di prove concrete di una versione alternativa (es. l'azione di un passeggero).

La Corte di Cassazione, con la sentenza 29691/2025, si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato i ricorsi, cogliendo l'occasione per chiarire importanti principi sulle pene accessorie, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e sui limiti all'impugnazione in caso di precedente 'patteggiamento in appello'. La decisione sottolinea che l'applicazione di tali pene accessorie è un automatismo di legge legato alla gravità della pena principale e non una scelta discrezionale del giudice.