Art. 617-bis Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Il Tribunale di Bari ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Foggia per un reato di intercettazione abusiva. Tuttavia, invece di inviare i fascicoli direttamente al tribunale competente, li ha trasmessi alla Procura di Foggia. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione ritenendola un atto abnorme che bloccava il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, nonostante l'errore materiale nella trasmissione, non si configura la violazione delle regole sulla competenza territoriale nel processo penale né un blocco procedimentale. La Procura destinataria può infatti limitarsi a trasmettere gli atti al tribunale per la fissazione dell'udienza, garantendo la regolare prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino sorpreso con una radio amatoriale sintonizzata sulle frequenze della polizia e un'agenda contenente i relativi canali. L'imputato si era disfatto dello zaino con la radio durante un inseguimento. La difesa sosteneva che l'apparecchio fosse di libera vendita e non vi fosse prova di un'effettiva captazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il reato di intercettazioni abusive si configura come reato di pericolo. Per la sua consumazione basta la semplice installazione o predisposizione di strumenti idonei a captare le comunicazioni altrui, a prescindere dall'effettivo ascolto o funzionamento. L'unica eccezione è l'inidoneità assoluta del mezzo, esclusa in questo caso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato sulla pena in appello, ha tentato di contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia consapevole ai motivi di gravame non inclusi nell'intesa, producendo effetti preclusivi che impediscono nuove contestazioni in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati condannati per falsificazione di targhe automobilistiche e installazione di apparati per intercettare le comunicazioni delle forze dell'ordine. Sebbene la responsabilità per i reati sia stata confermata, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che l'aumento di pena legato alla recidiva non può essere un automatismo basato sui soli precedenti penali, ma richiede una motivazione specifica che dimostri la maggiore pericolosità sociale del soggetto e la sua insensibilità al dettato normativo.

La Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per possesso di un jammer telefonico e attrezzi da scasso. La Corte ha confermato che la mera detenzione del dispositivo è reato (art. 617-bis c.p.) se l'intento è interferire con comunicazioni altrui, come un sistema di allarme. Ha inoltre annullato la sentenza per un errore di calcolo nel negare la sospensione condizionale della pena e ha dichiarato prescritto il reato di possesso di arnesi da scasso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di utilizzo di un jammer. La sentenza conferma che l'installazione di un disturbatore di frequenze per impedire comunicazioni altrui costituisce un 'jammer reato' di pericolo, che si configura con la sola predisposizione del dispositivo, senza necessità di provare il danno effettivo. La testimonianza delle forze dell'ordine sull'interferenza radio è stata ritenuta prova sufficiente del funzionamento del dispositivo, rendendo superflua una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un appello tardivo presentato dal Pubblico Ministero. L'errore procedurale, consistito nel deposito dell'atto un giorno dopo la scadenza del termine di 45 giorni, ha reso l'impugnazione inammissibile. Di conseguenza, per due imputati è intervenuta la prescrizione del reato, mentre per il terzo, con recidiva, la pena è stata rideterminata dalla stessa Cassazione basandosi sulla decisione di primo grado, più favorevole.