Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un imputato fermato con sostanze stupefacenti. L'uomo custodiva negli slip un involucro con quattordici confezioni termosaldate tra cocaina e crack, pari a trentaquattro dosi medie. La difesa invocava l'uso personale, la prevalenza delle attenuanti generiche e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno invece ritenuto configurata la detenzione a fine di spaccio per il frazionamento delle dosi, le modalità di occultamento e la condizione di disoccupazione dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre quattro anni di reclusione per un imputato accusato di plurime cessioni e detenzione di cocaina, eroina e marijuana. L'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La difesa ha sostenuto che le cessioni riguardavano singoli acquirenti, senza l'uso di complici o bilancini di precisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la lieve entità richiede una valutazione globale di tutti gli elementi del reato. Nel caso esaminato pesano la vendita congiunta di droghe pesanti e leggere, l'uso dell'auto per gli scambi rapidi, i continui cambi di schede telefoniche e la presenza di clienti abituali. Tali accorgimenti dimostrano una rete stabile e organizzata, incompatibile con la fattispecie attenuata.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato proponeva impugnazione davanti ai giudici di legittimità, lamentando difetti di motivazione e negazione delle attenuanti generiche attraverso richiami teorici di giurisprudenza. La Suprema Corte ha rilevato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto conteneva solo formule astratte e non criticava puntualmente il ragionamento della sentenza impugnata. Questo vizio originario ha precluso categoricamente la possibilità di rilevare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se intervenuta successivamente. Di conseguenza, il ricorrente ha visto confermata la propria condanna e ha subito l'obbligo di pagare le spese del procedimento, insieme alla somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'appello condannava la Titolare di un'attività a un anno e quattro mesi di reclusione e a ventimila euro di multa per l'impiego illegale di manodopera straniera priva di permesso di soggiorno. La Titolare impugnava la decisione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata. I giudici hanno confermato la gravità del reato per la presenza di più lavoratori irregolari, le pendenze giudiziarie pregresse e la violazione delle misure cautelari subite durante il giudizio penale. La Titolare perde definitivamente il giudizio e versa tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per il reato di evasione. L'uomo ha contestato la decisione dei giudici di merito sostenendo di aver agito spinto da uno stato di necessità e criticando la valutazione delle prove testimoniali e il silenzio serbato da un suo familiare. I giudici supremi hanno evidenziato che la difesa ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, sollecitando una nuova ricostruzione dei fatti non consentita davanti alla Cassazione. L'imputato perde la causa e subisce la condanna definitiva per evasione, oltre al pagamento delle spese di giustizia e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per l'introduzione o detenzione abusiva di dispositivi di comunicazione in carcere. I giudici di merito hanno quantificato la sanzione partendo dalla pena minima edittale di un anno e hanno applicato le attenuanti generiche con il massimo sconto possibile. L'imputato ha comunque promosso ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, qualificando la censura come eccentrica e insostenibile. Chi riceve già il trattamento penale più favorevole consentito dall'ordinamento non può lamentare un rigore eccessivo della sanzione. La decisione ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa chiedeva l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano negato il beneficio, evidenziando la gravità della condotta e l'intenzione colpevole dell'autore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime doglianze già respinte in secondo grado. I giudici d'appello hanno motivato il diniego in modo logico e coerente. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per il reato di truffa online dopo l'accredito dei proventi della frode sulla sua carta prepagata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione della sentenza d'appello e negando la propria colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che l'incasso del denaro su un conto o su una carta intestata all'imputato dimostra il suo ruolo essenziale nel delitto, a meno che l'interessato non fornisca una plausibile spiegazione alternativa sull'origine di tali fondi. Oltre alla conferma della pena, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un imputato concorda con la Procura una pena a tre anni e dieci mesi di reclusione per violazioni stradali e cessione di stupefacenti. Il Giudice ratifica formalmente l'accordo. In seguito, la difesa propone un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla misura della sanzione. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. L'accordo iniziale vincola le parti e la legge impedisce di censurare davanti ai giudici di legittimità la severità della condanna liberamente richiesta. Il ricorrente subisce quindi il rigetto definitivo e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a una condannata nel 2008 e divenuta definitiva ad aprile 2009. La decisione si fonda sull'avvenuta commissione di un nuovo reato durante il quinquennio di prova, iniziato nel 2014. La condannata ha impugnato il provvedimento sostenendo una diversa datazione del secondo fatto di reato, ma senza allegare prove che smentissero quanto accertato nel provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che per accertare il nuovo crimine fa fede la contestazione ratificata nella sentenza e che il 2014 ricade nel quinquennio utile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di evasione. La difesa contestava la valutazione delle prove posta alla base della dichiarazione di colpevolezza. I giudici supremi hanno evidenziato che le contestazioni riguardavano la ricostruzione materiale dei fatti, aspetto già risolto dai giudici precedenti con motivazione lineare e non dedotto correttamente in appello. La Cassazione non può riesaminare le prove né sostituirsi alla ricostruzione dei gradi precedenti. Di conseguenza, il Collegio ha confermato la condanna della ricorrente e l'ha sanzionata al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato propone impugnazione contro la decisione di secondo grado lamentando l'omessa concessione della particolare tenuità del fatto e la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione per evidenti vizi procedurali. La richiesta relativa alla particolare tenuità non era mai stata formulata dinanzi ai giudici di appello. L'interessato non può proporre per la prima volta tale questione davanti alla Suprema Corte. Inoltre, la doglianza sulle attenuanti generiche risulta del tutto generica. Il giudice di primo grado aveva già accordato tali attenuanti, escludendo un bilanciamento più vantaggioso a fronte della gravità del reato. La Corte respinge l'impugnazione, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese di giudizio insieme a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un uomo accusato del possesso ingiustificato di arnesi da scasso. Le forze dell'ordine hanno fermato il conducente a bordo di un'automobile rubata pochi giorni prima, con una targa contraffatta per occultarne l'origine illecita. All'interno del veicolo i militari hanno rinvenuto strumenti chiaramente destinati allo scasso, per i quali l'uomo ha fornito giustificazioni del tutto vaghe e prive di riscontri concreti. I giudici di merito hanno ritenuto provata la destinazione illecita degli arnesi. L'imputato ha impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, limitandosi a ripetere argomentazioni già respinte in secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità dei motivi e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato. Insieme a un complice con il ruolo di palo, l'uomo cercava di introdursi in un alloggio. L'azione criminosa si è interrotta bruscamente a causa del sopraggiungere delle forze dell'ordine. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo di aver interrotto l'azione di propria volontà, invocando la desistenza volontaria e contestando la gravosità della pena irrogata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste desistenza spontanea se l'interruzione dipende dall'intervento della polizia. Inoltre, la valutazione sulla misura della pena spetta al giudice di merito se logicamente motivata. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello condanna l'imputato a sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa per cessione di stupefacenti di lieve entità. La difesa propone ricorso per cassazione, sostenendo il difetto di prova circa la capacità drogante dello stupefacente sequestrato. La Suprema Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici evidenziano che la perizia d'appello ha accertato una concreta idoneità psicotropa del prodotto, benché modesta. Per configurare il reato non serve superare la dose media giornaliera: basta che il principio attivo produca un effetto drogante percepibile nella singola assunzione. Esulano dalla sanzione penale solo le quantità irrilevanti incapaci di alterare minimamente l'assetto neuropsichico. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La persona condannata ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La difesa ha invocato l'improcedibilità penale per superamento dei termini di durata del giudizio. Ha contestato inoltre il bilanciamento tra le circostanze del reato e il rifiuto di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il reato è avvenuto prima del primo gennaio 2020. Di conseguenza, le disposizioni transitorie escludono categoricamente il blocco del processo per decorso del tempo. Gli altri motivi riproponevano argomenti già motivati correttamente dai giudici territoriali. La ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per guida senza patente reiterata nel biennio commessa a maggio 2020. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata declaratoria di estinzione per prescrizione del reato, ritenendo maturato il termine quinquennale prima dell'appello. La Suprema Corte ha respinto la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. Per i fatti commessi dopo il 1° gennaio 2020, la pronuncia di primo grado blocca per sempre il cronometro della prescrizione ordinaria. Da quel momento vale solo la disciplina dell'improcedibilità per eccessiva durata delle impugnazioni, che nel caso di specie rispettava ampiamente i termini di legge. L'automobilista deve scontare la pena, subire la confisca del veicolo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino subisce una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'interessato propone ricorso sostenendo che la propria condotta rappresentasse una mera resistenza passiva priva di forza minatoria. La difesa richiede inoltre di sostituire la reclusione con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte evidenzia come le contestazioni ripropongano rilievi già correttamente respinti nei gradi di merito. Inoltre, la concessione della sospensione condizionale della pena impedisce per legge l'applicazione delle pene sostitutive. Il ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La persona condannata ha impugnato una sentenza che riconosceva già la particolare tenuità del fatto penale. Il legale ha presentato l'atto qualificandolo in modo errato, provocando la conversione d'ufficio dell'impugnazione in ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto recava la firma di un difensore non cassazionista, privo cioè della necessaria iscrizione all'albo speciale delle giurisdizioni superiori. Inoltre, le doglianze formulate sminuivano il reato con mere asserzioni prive di effettivo supporto argomentativo. L'imputata ha così subito una pesante sanzione economica.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello contestando il calcolo della pena. Il primo condannato ha lamentato la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva, nonostante il disinteresse mostrato per il processo e la successiva commissione di ulteriori delitti. Il secondo condannato ha censurato la motivazione sul modesto aumento per continuazione pari a sei mesi di reclusione per un episodio di ricettazione, contestando il mancato ancoraggio al minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la pericolosità sociale del primo imputato e la piena proporzionalità della sanzione aggiuntiva per il secondo, condannando entrambi alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.