Art. 616 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per i gestori di un internet point, accusati del reato di raccolta abusiva di scommesse. Durante un controllo della Guardia di Finanza, è emerso che l'attività fungeva da vero e proprio intermediario per un allibratore estero privo di concessione statale e di licenza di pubblica sicurezza. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui il locale operasse come semplice punto di ricarica. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili poiché i gestori non si limitavano a mettere a disposizione i computer, ma partecipavano attivamente alla raccolta delle giocate tramite un account personale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società è stato condannato per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e occultamento delle scritture contabili. La difesa ha contestato il calcolo dell'imposta evasa, sostenendo che si dovessero scomputare i costi per l'acquisto delle merci e applicare regimi fiscali di favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'IVA si calcola sulle somme fatturate e non sul reddito netto, escludendo la deduzione dei costi di acquisto. Con un'evasione accertata superiore a 45 milioni di euro, il superamento della soglia di punibilità è evidente. L'Amministratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un Consigliere d'Amministrazione di una cooperativa sociale. L'indagato era accusato di reati fiscali legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale del consigliere privo di deleghe specifiche. I giudici hanno invece stabilito che, in assenza di deleghe, tutti i membri del consiglio di amministrazione rispondono penalmente per omesso controllo se non esprimono formalmente il proprio dissenso. Nel caso specifico, sono emersi gravi indizi di frode, tra cui pagamenti a società fittizie prive di dipendenti e strutture operative, e vistose sovrafatturazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dei beni dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver omesso di indicare i redditi della suocera convivente nella domanda per il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato sosteneva l'assenza di dolo, ma i giudici hanno confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. La Corte ha ribadito che, per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, il richiedente deve dichiarare i redditi di tutti i componenti del nucleo familiare convivente. L'omissione consapevole di tali dati configura il reato di falsa dichiarazione, punito indipendentemente dal superamento effettivo dei limiti di reddito, poiché dimostra la malafede del richiedente. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le Persone Offese si sono opposte alla richiesta di archiviazione per il reato di omicidio colposo a carico degli Indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e archiviato il caso. Le Persone Offese hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle loro richieste di nuove indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro il provvedimento di archiviazione non si può fare ricorso in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo contro archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni del contraddittorio. Le Persone Offese sono state condannate al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva dichiarato un reddito pari a zero e l'assenza di familiari conviventi con reddito. Tuttavia, gli accertamenti della Guardia di Finanza hanno dimostrato il superamento dei limiti di legge, considerando anche i redditi dei familiari conviventi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando la condanna a un anno di reclusione e alla multa. La Corte ha ribadito che per il reato di falsa dichiarazione è sufficiente il dolo generico, escludendo l'errore di fatto poiché il soggetto non poteva ignorare la propria situazione familiare e reddituale.

Un automobilista è stato condannato per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che le forze dell'ordine non lo avessero avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del test. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di dare l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La presenza del difensore serve infatti a garantire la regolarità di un accertamento tecnico irripetibile; se l'esame non viene eseguito a causa del rifiuto del conducente, l'avviso non è dovuto. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver omesso di indicare parte dei redditi del proprio nucleo familiare nella richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, alterando i dati per ottenere la certificazione ISEE. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omissione dolosa dei redditi familiari integra il reato, indipendentemente dal superamento effettivo della soglia di povertà. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione e, comunque, i precedenti penali del ricorrente ne escludono l'applicazione. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver omesso di dichiarare un ingente reddito del figlio convivente nella domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il figlio aveva percepito trentuno milioni di euro. Il ricorrente ha sostenuto di non conoscere l'entità di tale somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che, ai fini del beneficio, rileva ogni componente di reddito del nucleo familiare convivente. L'omissione di una cifra così enorme, che incide palesemente sul tenore di vita familiare, dimostra la presenza del dolo generico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a sei anni di reclusione per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la determinazione della pena e l'aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata anche sinteticamente e contenuta entro i limiti edittali. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato la scarsa collaborazione dell'imputato, che aveva fornito un indirizzo falso e consegnato solo una minima parte della droga, e la presenza di precedenti penali specifici. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non è stata precedentemente richiesta in appello. Inoltre, i gravi precedenti penali dell'imputato e il suo comportamento intimidatorio escludono comunque la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di 500 grammi di hashish e 35 grammi di marijuana. L'imputato richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, escludendo l'ipotesi attenuata. La decisione si fonda sul considerevole dato ponderale della droga, idonea a produrre oltre 700 dosi singole, sul possesso di un bilancino di precisione e sulla mancata prova dell'uso personale. Tali elementi dimostrano un'attività di spaccio organizzata e sistematica, incompatibile con il concetto di piccolo spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia preventiva alle questioni non concordate, precludendo qualsiasi contestazione successiva anche in sede di legittimità. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di sollevare questioni sulle cause di non punibilità. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a sei anni di reclusione per detenzione di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, hashish e marijuana, oltre al possesso di un bilancino di precisione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio e contestando il bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la lieve entità nel reato di spaccio non può basarsi solo sul dato quantitativo, ma richiede una valutazione complessiva. Nel caso specifico, la quantità di dosi ricavabili, la condotta omertosa e i collegamenti con la criminalità organizzata escludono la minima offensività del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, avendo in casa 88 dosi di cocaina e 218 di eroina, oltre a strumenti di confezionamento e denaro contante. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto nella Lieve entità nel reato di spaccio e l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'elevata quantità di droga, la presenza di strumenti per il confezionamento e il continuo andirivieni di persone dimostrano un'attività di spaccio organizzata e sistematica, incompatibile con la lieve entità. Inoltre, il valore commerciale della droga esclude l'attenuante del lucro minimo. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il conducente di un veicolo, condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico elevato, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa della gravità della condotta, caratterizzata da una manovra pericolosa in retromarcia per sfuggire alle forze dell'ordine e da un successivo inseguimento. Inoltre, i precedenti penali del ricorrente giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati per spaccio di lieve entità, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e globale della condotta. Nel caso specifico, la reiterazione delle cessioni di droga, la vendita di sostanze diverse tra cui cocaina, l'orario diurno e la zona centrale dello spaccio dimostrano un'offensività incompatibile con il beneficio richiesto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione e spaccio di diverse sostanze stupefacenti, tra cui eroina, cocaina, hashish e marijuana. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la varietà delle droghe sequestrate, il possesso di un bilancino di precisione, la presenza di un nascondiglio nella parete e l'assenza di un lavoro stabile dimostrano un'attività organizzata e non occasionale. Di conseguenza, non è possibile applicare l'attenuante della lieve entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in secondo grado per reati di droga, aveva concordato la pena di sei anni e quattro mesi di reclusione tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'utilizzabilità di alcune prove e il calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi contestazione successiva sulla formazione della prova o sull'inutilizzabilità degli atti. Inoltre, la misura della pena liberamente concordata non può essere modificata unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di droga ed evasione. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e l'assorbimento di alcune condotte. I giudici hanno confermato che la detenzione di trentanove grammi di hashish (pari a oltre trecento dosi), unita alla frequenza delle cessioni e all'evasione per spacciare, esclude la minore gravità del fatto. Inoltre, le condotte di spaccio, essendo distinte nel tempo e nella volontà, costituiscono reati autonomi e non possono essere assorbite. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.