Art. 616 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che aveva ridotto la sua pena per rapina e lesioni, ottenuta tramite concordato in appello. Il ricorso contestava solo la motivazione della sentenza, ma la Cassazione ha ribadito che, per le sentenze derivanti da concordato, i motivi di ricorso sono limitati a specifiche violazioni procedurali o a sanzioni illegali. La semplice censura della motivazione non rientra tra i motivi ammissibili, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, "Il Ricorrente", ha presentato un ricorso contro una sentenza del GIP di Velletri. Successivamente, ha deciso di rinunciare formalmente a questo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, in quanto la rinuncia rende l'atto non più esaminabile. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Appello, a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, ha rideterminato la pena per L'Imputato in un anno e quattro mesi di reclusione oltre a quattrocento euro di multa. L'Imputato ha presentato un nuovo ricorso contestando il calcolo della pena e denunciando vizi di motivazione. I giudici supremi hanno rilevato la genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati e respinti in modo completo nei gradi precedenti. La pronuncia ha quindi stabilito la netta inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità. Tale esito ha confermato definitivamente la condanna penale e ha imposto a carico del ricorrente il pagamento delle spese del procedimento, unitamente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per l'utilizzo di una patente di guida falsa. Tramite il difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la falsificazione costituisse un falso grossolano, ossia un'alterazione immediatamente visibile e inidonea a trarre in inganno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste falso grossolano se gli investigatori hanno dovuto compiere accertamenti tecnici specifici e richiedere informazioni alle autorità estere per verificare la contraffazione del documento. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare. Successivamente, il suo difensore ha presentato una rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione porti a conseguenze precise, inclusa la condanna alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga (Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) dopo aver mostrato una busta. Ha presentato un ricorso contro la condanna, sostenendo che mostrare la busta non equivale a un'offerta di vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione dei giudici precedenti era corretta e che la doglianza era generica. La sentenza ha ribadito che l'atto di mostrare la busta poteva essere considerato un'offerta di droga, consolidando così l'inammissibilità ricorso penale.

L'Imputata risulta intestataria di una vettura con targa e numero di telaio alterati e non fornisce alcuna indicazione sul presunto venditore né sulle modalità di pagamento del bene. A seguito della condanna nei gradi di merito per falsità in atti e riciclaggio di auto contraffatta, propone ricorso in Cassazione lamentando l'insufficienza delle prove e la severità della sanzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ricordando che il giudizio di legittimità non consente di riaprire la valutazione dei fatti. Gli indizi posti alla base della decisione appaiono gravi, precisi e concordanti. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito ed è esente da vizi logici. L'Imputata perde la causa, viene condannata al pagamento delle spese processuali e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello riduceva la pena inflitta all'imputato per il reato di ricettazione. Il difensore dell'imputato impugnava la sentenza inviando direttamente l'atto alla Corte di Cassazione, invece di depositarlo presso la cancelleria del giudice che aveva pronunciato la decisione. Il ricorso perveniva alla Corte territoriale competente solo dopo la scadenza del termine di legge. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività. Chi presenta un'impugnazione a un ufficio giudiziario errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il ricorrente perde la possibilità di far valere i propri motivi di difesa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per omissione di soccorso stradale e fuga dopo un incidente avvenuto nel 2015. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità, concedendo solo la sospensione condizionale della pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su questioni di fatto già esaminate e non specifico. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per il reato di lesioni, con sentenza confermata dalla Corte d'Appello. Ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione e la mancata assunzione di prove decisive. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che il suo ruolo di giudice di legittimità non permette una 'rilettura' degli elementi di fatto già valutati dai giudici precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90), ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna. Il Lavoratore lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza precedente non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**Inammissibilità del ricorso**. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero generici e non specifici, non indicando chiaramente i punti di contraddizione o mancanza nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro un sequestro per equivalente di oltre 109 milioni di euro. Il sequestro era stato disposto in via subordinata, cioè solo se le società beneficiarie di presunte erogazioni illecite fossero risultate incapienti. L'indagato contestava la mancanza di una preventiva verifica sui beni delle società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la verifica dell'incapienza del patrimonio della persona giuridica non deve necessariamente precedere il provvedimento di sequestro per equivalente, potendo essere demandata al Pubblico Ministero in fase di esecuzione. Il sequestro per equivalente è quindi legittimo anche se l'impossibilità di reperire il profitto è solo temporanea.

L'Imputato, già condannato nei gradi di merito per il reato di appropriazione indebita, ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali e l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello e ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione evidenzia due profili decisivi: la questione sulla prova non era stata devoluta alla Corte d'Appello, determinando il passaggio in giudicato del punto, e le censure avanzate sollecitavano un improponibile riesame del merito. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto, poiché la legge del 2017 ha eliminato la possibilità per un condannato di presentare personalmente ricorso per cassazione. Questo atto deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. La decisione chiarisce che tale regola si applica anche ai ricorsi sui benefici penitenziari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un Detenuto ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione contro una decisione che aveva ridotto la sua pena per reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Questo perché, dopo la Legge n. 103 del 2017, il ricorso deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione. La presentazione diretta del Ricorrente ha reso l'atto irricevibile, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che aveva confermato la sua condanna penale, lamentando la mancata concessione di sconti di pena e l'ordine di allontanamento dal Paese. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione precedente, evidenziando che i precedenti penali ostacolano il riconoscimento dei benefici. Il diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente giustificato dalla presenza di otto precedenti condanne per spaccio e dalla dimostrata pericolosità sociale del soggetto, confermata dall'attività illecita prolungata nel tempo. I giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un Condannato, con una pena per traffico di stupefacenti, ha chiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare, semilibertà). Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici a causa della sua prolungata irreperibilità. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla prescrizione nei procedimenti esecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'irreperibilità del soggetto è incompatibile con le finalità delle misure alternative e che la questione costituzionale era manifestamente infondata. L'irreperibilità e misure alternative alla detenzione sono strettamente legate alla collaborazione.

Un Lavoratore è stato condannato per violenza privata e minaccia. La Corte d'Appello ha poi riqualificato il fatto come tentata violenza privata, riducendo la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni della Corte d'Appello erano adeguate e non era possibile riesaminare il merito in sede di legittimità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato un ricorso in Cassazione personale contro la sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Milano. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché la riforma del 2017 vieta l'autodifesa nei giudizi di legittimità e impone la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. A causa di questa violazione procedurale, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ha impugnato la sentenza di condanna per calunnia sostenendo che le dichiarazioni riportate dai sanitari non fossero a lui attribuibili. I giudici di merito avevano accertato la piena riconducibilità al paziente delle dichiarazioni trascritte dal personale medico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la responsabilità per l'accusa calunniosa nel referto rilasciato dai sanitari. L'imputato ha riproposto le medesime censure già ampiamente superate nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare effettivi vizi di legittimità. A seguito del rigetto, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.