Art. 616 Codice di Procedura Penale

La Suprema Corte ha confermato la condanna per **ricettazione di assegni smarriti** a carico di un Imputato. L'Imputato aveva ricevuto e utilizzato assegni che, pur smarriti, mantenevano chiari segni di legittima proprietà altrui. La Corte d'Appello aveva ritenuto le sue versioni contraddittorie e non credibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso di assegni smarriti costituisce ricettazione e che la valutazione delle attenuanti e della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, salvo palesi illogicità. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotti di notte, al buio e in assenza della proprietaria, all'interno di un immobile. I due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto e l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che agire di notte, senza illuminazione e sfruttando la lontananza della vittima costituisce pienamente l'aggravante della minorata difesa. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e verseranno tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro l'ordinanza che ripristinava la custodia cautelare in carcere per presunta associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). L'Indagato contestava la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo violazioni di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati e generici. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito il carcere con i domiciliari per un indagato accusato di associazione per delinquere. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione contestando la valutazione delle prove e le esigenze cautelari. Durante il giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato completamente la misura, liberando la persona. In udienza, i difensori hanno chiesto di esaminare comunque il ricorso per consentire una successiva riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La liberazione cancella l'interesse concreto all'impugnazione. La finalità di chiedere una futura riparazione per ingiusta detenzione non può essere introdotta con una semplice dichiarazione generica del difensore, ma esige una specifica manifestazione di volontà proveniente direttamente dall'indagato.

Un'imputata, condannata per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina e hashish), ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna. Successivamente, ha deciso di rinunciare formalmente a tale impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, riconoscendo la validità della rinuncia. Questa decisione ha comportato per l'imputata l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma di 500 euro alla Cassa delle ammende, confermando di fatto la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata, perché era un ricorso tardivo. La sentenza di appello era stata depositata il 21 luglio 2021, e il termine ultimo per presentare il ricorso scadeva il 5 ottobre 2021. Tuttavia, il ricorso è stato depositato solo il 19 ottobre 2021, ben oltre la scadenza. Per questo motivo, la Corte ha respinto l'appello e ha condannato la ricorrente a pagare le spese processuali e una somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per i reati legati alla detenzione e cessione di stupefacenti. La difesa sosteneva che la condotta di detenzione della sostanza dovesse considerarsi assorbita nella cessione della stessa a terzi. I giudici di legittimità hanno respinto tale tesi, ribadendo che la detenzione destinata allo spaccio e le singole vendite integrano violazioni autonome e distinte qualora emergano elementi fattuali separati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Ragusa ha confermato il sequestro preventivo di immobili, disposto in relazione all'accusa di contraffazione e utilizzo di un testamento olografo falso. L'accusata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di una prova concreta del fumus commissi delicti (la probabile esistenza del reato) e l'errata valutazione delle consulenze grafologiche contrastanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Tribunale avesse correttamente valutato il quadro indiziario complessivo, confermando il sequestro preventivo testamento falso.

Un uomo condannato per calunnia propone un ricorso straordinario per cassazione contestando la notifica del decreto di citazione in appello e chiedendo il riesame di attenuanti e sospensione condizionale. Il ricorrente lamenta presunti errori di fatto dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici chiariscono che le contestazioni non riguardano abbagli percettivi o sviste materiali, ma interpretazioni giuridiche e valutazioni di merito. Il mancato rilievo immediato del vizio di notifica rende la nullità sanata. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore. Questi contestava la sentenza d'appello che aveva aumentato la sua pena, applicando il regime della continuazione, sostenendo una manifesta illogicità della motivazione. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico. Il Lavoratore si era limitato a chiedere un nuovo esame dei fatti, senza indicare difetti precisi nel ragionamento del giudice precedente. La Cassazione ha ribadito che un ricorso non specifico non può essere esaminato. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati in appello per vari reati. Entrambi lamentavano l'errata applicazione della prescrizione del reato, sostenendo che i loro reati fossero estinti. La Corte ha chiarito che la recidiva, anche se bilanciata da attenuanti generiche, incide sul calcolo dei termini di prescrizione, prolungandoli. Di conseguenza, i reati non erano prescritti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per spaccio di eroina, con pena di reclusione e multa, condanna poi confermata dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso per cassazione contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che i giudici precedenti avessero correttamente valutato la pena. Hanno considerato il suo stabile coinvolgimento nel traffico di droga e la sua recidiva, ovvero i precedenti arresti per reati simili. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha contestato la sentenza sostenendo che la sua responsabilità si basava solo sull'identificazione fotografica della vittima, che poi non era stata pienamente confermata da una successiva ricognizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'identificazione fotografica, se fatta nell'immediatezza dei fatti e confermata in dibattimento, ha pieno valore di prova. La successiva ricognizione personale meno certa, dovuta al tempo trascorso, non sminuisce la validità dell'identificazione fotografica iniziale.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare il calcolo della pena inflitta dai giudici di merito. L'atto difensivo lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti e l'applicazione dell'aumento per i precedenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la corretta determinazione della pena e recidiva eseguita nel giudizio di secondo grado. I giudici territoriali hanno spiegato in modo logico l'elevata gravità del fatto e la presenza di precedenti penali specifici. Tali elementi giustificano pienamente la severità della condanna e il diniego di sconti sanzionatori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento penale e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per traffico di droga, con l'applicazione dell'aggravante ingente quantità droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla determinazione della quantità di cocaina. La difesa sosteneva che la perizia si fosse basata solo su alcuni campioni, violando il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e corretta, affermando che i campioni analizzati erano rappresentativi di tutta la sostanza sequestrata, confezionata in modo identico. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, condannato per atti persecutori aggravati, tentata estorsione e minaccia, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. L'imputato contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che il diniego delle attenuanti fosse stato adeguatamente motivato dalla mancanza di resipiscenza. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza di condanna, sollevando diverse eccezioni, tra cui vizi procedurali, mancanza di motivazione e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione, ma ha rilevato che tutti i motivi erano generici, privi di argomentazioni specifiche o basati su profili di fatto non dimostrati. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, condannando il Cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per concorso nel delitto di detenzione di stupefacente. Il Lavoratore contestava l'assenza di motivazione sulla sua partecipazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la distinzione tra connivenza non punibile (comportamento passivo) e concorso nel delitto (contributo attivo, anche solo agevolando la detenzione o il controllo della droga). I giudici hanno confermato che il ruolo di "vedetta" svolto dal Lavoratore configurava un contributo attivo. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha contestato l'aumento di pena in continuazione applicato dalla Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che l'aumento fosse sproporzionato e non specificato per ogni singolo reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e non confrontabili con la sentenza impugnata. Quest'ultima aveva infatti motivato in modo specifico i modesti aumenti per ciascun illecito. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. Ha impugnato la sentenza lamentando il diniego benefici penali, ovvero la mancata sostituzione della pena detentiva e la mancata sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo che i precedenti penali del Lavoratore, inclusa una precedente condanna per reati analoghi, impedissero la concessione di tali benefici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei precedenti è sufficiente per motivare il diniego benefici penali e che il giudice non deve esaminare tutti i parametri dell'art. 133 c.p.