Art. 614 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Gli Imputati sono stati condannati per violazione di domicilio con violenza sulle cose e occupazione di alloggio pubblico. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la prescrizione dei reati prima della sentenza d'appello, sostenendo che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti dovesse ridurre il tempo necessario alla prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per calcolare la prescrizione, le circostanze aggravanti a effetto speciale pesano sempre, anche se ritenute equivalenti o subvalenti nel bilanciamento con le attenuanti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso rende definitiva la condanna e impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di violazione di domicilio, chiedendo la riqualificazione del fatto in mero tentativo e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione era priva di argomentazioni concrete e che il diniego delle attenuanti era giustificato dalla spiccata inclinazione a delinquere del soggetto. Inoltre, la presenza del braccialetto elettronico non è stata ritenuta un elemento decisivo per scardinare il solido quadro probatorio a suo carico. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per violazione di domicilio aggravata da violenza sulle cose, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che ritenevano dovute a causa della loro condizione di emarginazione sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche spetta al giudice di merito ed è insindacabile se adeguatamente motivato. Nel caso specifico, la decisione di negare lo sconto di pena è stata correttamente giustificata dalla totale assenza di segni di resipiscenza da parte dei condannati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per concorso in tentata violazione di domicilio. L'imputato contestava il mancato rinvio dell'udienza d'appello, richiesto dal difensore per un concomitante impegno in un altro processo dove assisteva una parte civile. La Suprema Corte ha chiarito che l'impegno del difensore per una parte civile non costituisce un legittimo impedimento idoneo a rinviare il processo penale dell'imputato. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di rivalutazione delle prove (un tatuaggio sul braccio) e l'eccezione di prescrizione, poiché l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre cittadini sono stati condannati per il reato di violazione di domicilio, e uno di essi anche per minaccia. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se motivato logicamente. Inoltre, la richiesta di applicare la causa di non punibilità è stata ritenuta troppo generica e priva di agganci concreti alla vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Quattro donne sono state condannate per i reati di violazione di domicilio, danneggiamento e violenza privata. Due di loro hanno contestato il riconoscimento della recidiva, mentre le altre due hanno impugnato le condizioni imposte per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando che i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le condanne e ha sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la ricostruzione dei giudici di merito è logica e coerente. Inoltre, la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, che ha motivato la decisione in modo corretto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di violazione di domicilio con violenza sulle cose e resistenza a pubblico ufficiale. La ricorrente ha invocato lo stato di necessità, giustificando l'occupazione abusiva con la propria situazione di indigenza, evidenziata dall'ammissione al gratuito patrocinio e dalla natura popolare dell'alloggio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice povertà non configura lo stato di necessità, mancando un pericolo attuale e imminente di danno grave alla persona. Inoltre, la gravità della condotta ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di violazione di domicilio aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. L'imputato sosteneva di abitare stabilmente nell'appartamento della vittima, ma i giudici hanno accertato che vi era stato ospitato solo occasionalmente per cortesia e non possedeva le chiavi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché volto a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti e del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, operazione riservata esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giovane veniva sorpreso dalle forze dell'ordine mentre tentava di scassinare la porta di un villino. Condannato in appello per tentata violazione di domicilio aggravata, proponeva ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, rendendolo procedibile a querela di parte anziché d'ufficio. Poiché la persona offesa aveva formalizzato la remissione della querela, ritualmente accettata dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato è stato dichiarato estinto per remissione di querela, con spese del procedimento a carico del querelato.

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato si era introdotto in un'abitazione privata rovistando nei cassetti. Inizialmente accusato di tentato furto in abitazione, il fatto veniva riqualificato nel reato meno grave di violazione di domicilio. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, ma riproponendo le medesime tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, in quanto i motivi non contestavano direttamente le argomentazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un uomo per i reati di evasione e tentata violazione di domicilio. L'imputato aveva proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa si è limitata a riproporre le medesime contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di violazione di domicilio dopo essere entrato abusivamente sul terrazzo di un'abitazione privata. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del terrazzo come privata dimora e la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due soggetti condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di violazione di domicilio aggravata. I ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano la mera ripetizione di quanto già dedotto in appello, senza un reale confronto con la sentenza impugnata. Inoltre, i ricorrenti pretendevano una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di qualificare il fatto come violazione di domicilio e di riconoscere la desistenza volontaria, sostenendo di essersi allontanato spontaneamente senza rubare nulla. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è desistenza volontaria se l'azione si interrompe solo perché il colpevole non trova beni di suo interesse all'interno dell'abitazione. In questo caso, l'interruzione dipende da fattori esterni e non da una reale scelta spontanea del soggetto. Di conseguenza, la condotta configura un pieno tentativo di furto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per concorso in tentata estorsione, violazione di domicilio e lesioni personali. La difesa contestava la sussistenza dell'ingiusto profitto, chiedendo di declassare il reato in minaccia semplice. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta, chiarendo che il ricorso mirava esclusivamente a una inammissibile rivalutazione delle prove, già ampiamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una cittadina è stata condannata dalla Corte di appello per i reati di violazione di domicilio e invasione di terreni o edifici. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati si limitavano a contestare ricostruzioni di fatto, precluse nel giudizio di legittimità, ed erano formulati in modo generico e apodittico, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per violazione di domicilio, minaccia e violenza privata. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti. In particolare, ha lamentato che i giudici di merito abbiano preferito le prime dichiarazioni delle vittime, rese subito dopo i fatti, rispetto a quelle successive fornite durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attendibilità della persona offesa va valutata con rigore: le prime dichiarazioni sono più credibili perché genuine, vicine ai fatti e non influenzate da successive pressioni, minacce o tentativi di accordo. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per violazione di domicilio ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni attendibili della persona offesa e su prove fotografiche. L'imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la severità della pena, invocando anche la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base alla gravità della condotta e al danno causato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.