Art. 614-bis Codice di Procedura Civile

Il caso esamina il recesso contratto distribuzione tra un produttore di dispositivi estetici e un distributore. Il tribunale ha confermato la validità della risoluzione per inadempimento nei pagamenti, escludendo l'esclusiva non prevista contrattualmente. Tuttavia, ha inibito al produttore condotte screditanti sulla vendita delle scorte residue da parte dell'ex distributore, imponendo al contempo a quest'ultimo di non generare confusione sull'esistenza di un rapporto commerciale ancora attivo.

La controversia nasce da una compravendita immobiliare tra parenti, dove il venditore lamentava il mancato pagamento del prezzo tramite un assegno privo di fondi, mentre l'acquirente eccepiva l'esistenza di una quietanza a saldo. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la vicenda approda in Cassazione. Prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo stragiudiziale. La ricorrente presenta quindi una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio, confermando la compensazione delle spese legali e chiarendo che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria non estensibile analogicamente.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni proprietari di un locale commerciale che hanno aperto un varco su un muretto condominiale per creare un'uscita di sicurezza. Il Condominio ha contestato l'opera, ottenendo nei gradi di merito l'ordine di chiusura e il ripristino dello stato dei luoghi. I ricorrenti invocano la costituzione di una servitù coattiva ai sensi dell'art. 1052 c.c., sostenendo che l'accesso sia necessario per garantire la sicurezza di lavoratori e clienti in conformità alle norme antincendio. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione interpretativa circa l'estensione della servitù coattiva a tutela di valori costituzionali come la salute, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza.

Una struttura sanitaria si era impegnata contrattualmente a rinunciare a 42 posti letto in favore di un'altra clinica. A seguito dell'inadempimento, la clinica beneficiaria ha richiesto l'**esecuzione in forma specifica** ex art. 2932 c.c. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rimedio non è applicabile agli obblighi di rinuncia abdicativa, poiché questi estinguono un diritto senza trasferirlo direttamente, rendendo impossibile per il giudice sostituirsi a un atto che non produce un effetto traslativo immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a un'opposizione all'esecuzione immobiliare. La controversia nasce dal mancato pagamento di somme dovute a titolo di coercizione indiretta tra proprietari di terreni confinanti. La Suprema Corte ha ribadito che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere contestata tempestivamente tramite ricusazione e che le norme sull'impignorabilità dei beni mobili non sono estensibili automaticamente ai beni immobili senza prova specifica del legame con l'attività aziendale.

Dei proprietari citano in giudizio un vicino a causa di infiltrazioni d'acqua. Ottengono una condanna che obbliga il vicino a eseguire specifici lavori per eliminare il problema. I proprietari avevano chiesto anche l'applicazione della cosiddetta coercizione indiretta, cioè una penale giornaliera in caso di ritardo nell'esecuzione dei lavori. La Corte d'Appello, pur condannando il vicino a eseguire le opere, ignora completamente la richiesta di penale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: quando una parte chiede l'applicazione della penale per il ritardo, il giudice ha il dovere di pronunciarsi su quella richiesta. L'omissione costituisce un errore che invalida la sentenza su quel punto.

La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello proposto da una società affittuaria contro un provvedimento riguardante la qualificazione di un contratto di affitto di ramo d'azienda. Nonostante un accordo transattivo privato, la mancata comparizione dell'appellante a due udienze consecutive ha determinato la chiusura del rito per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Un condominio aveva presentato ricorso in Cassazione contro una società per una disputa sull'accesso a parti comuni. Prima della decisione, il condominio ha rinunciato al ricorso e la società ha accettato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in questi casi non si procede alla condanna alle spese e non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

In una controversia tra fratelli per la divisione di beni aziendali, la Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di una sentenza di condanna a un "facere infungibile" (l'obbligo di trasferire una proprietà) in alternativa alla sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la condanna a un facere infungibile è un rimedio ammissibile, in quanto può stimolare l'adempimento spontaneo o, in alternativa, fungere da presupposto per un'azione di risarcimento del danno.

Un condominio ha agito in giudizio contro una società che utilizzava alcuni appartamenti, detenuti in leasing, per attività di affitti brevi, ritenendola una violazione del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario: poiché l'azione mirava a limitare l'uso della proprietà, era indispensabile la partecipazione al processo dei proprietari effettivi degli immobili, ovvero le società di leasing. La loro assenza ha reso nullo l'intero giudizio.

I proprietari di un ristorante aprivano un varco nel muro di un condominio adiacente per creare un'uscita di sicurezza, imponendo una servitù condominiale di passaggio. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'opera, in quanto l'apertura di un varco su un bene comune a favore di una proprietà esterna richiede il consenso unanime di tutti i condomini e non può essere giustificata come servitù coattiva per esigenze commerciali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10942/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di astreinte e impossibilità di adempiere. Se un'obbligazione, come la consegna di documenti, viene giudizialmente dichiarata impossibile, la misura coercitiva della penale giornaliera (astreinte) perde la sua funzione e non può essere richiesta. La Corte ha chiarito che, in caso di conflitto tra giudicati, prevale la decisione più recente che accerta l'impossibilità, annullando di fatto gli effetti del precedente titolo esecutivo che imponeva la penale.

Un tribunale ha stabilito che la sostituzione integrale di infissi vetusti è un intervento di manutenzione straordinaria a carico del locatore. Nel caso esaminato, a seguito della rottura di un lucernaio, il conduttore ha citato in giudizio la proprietà per l'inerzia dimostrata. Il giudice ha condannato il locatore non solo a eseguire i lavori a proprie spese, ma anche a pagare una penale giornaliera per ogni giorno di ritardo, confermando che la vetustà dell'immobile impone obblighi non derogabili al proprietario.

Un tribunale ha concesso una significativa riduzione del canone di locazione al conduttore di un locale commerciale a causa del grave malfunzionamento dell'impianto di condizionamento. La sentenza ha stabilito l'inadempimento del locatore ai suoi obblighi di manutenzione straordinaria, basandosi su una consulenza tecnica che ha escluso la manomissione da parte del conduttore e ha confermato il guasto. La decisione sottolinea il diritto del conduttore a un godimento pieno del bene locato.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

Una società editoriale è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver collegato un professionista ad attività mafiose in due articoli online. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, specificando che il diritto di cronaca non esonera i giornalisti dal verificare a fondo le fonti, specie se la persona citata è menzionata solo marginalmente in atti investigativi e non risulta indagata. La Corte ha stabilito che il danno alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere provato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'accusa e sulla posizione professionale della vittima.

Una società, condannata a sgomberare un cantiere con una penale giornaliera per il ritardo, ha sostenuto che un successivo provvedimento di attuazione avesse invalidato il titolo esecutivo originale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento attuativo ha una funzione puramente esecutiva e non incide sulla validità e sull'efficacia del titolo esecutivo iniziale. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento della penale è rimasto pienamente valido.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato la decisione di primo grado, stabilendo l'esistenza di una servitù di passo carrabile basata sull'interpretazione di un contratto del 1958. Il proprietario di un fondo aveva negato il diritto di passaggio veicolare ai vicini, ma i giudici hanno ritenuto che la volontà originaria delle parti, desumibile dal contesto, dalle dimensioni del passaggio e dall'uso protratto nel tempo, fosse quella di costituire un diritto di transito anche per i veicoli e non solo pedonale.