Art. 612 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il reato di minaccia ma assolto dall'accusa di lesioni a causa dell'atteggiamento simulatorio della vittima. La difesa ha contestato la decisione d'appello, evidenziando la contraddizione logica nel ritenere credibile la vittima sulle minacce dopo averne accertato la falsità sulle lesioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'attendibilità della persona offesa era stata gravemente compromessa dalla simulazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato e ha disposto il rinvio al giudice civile per una nuova e coerente valutazione della credibilità della vittima ai fini del risarcimento dei danni.

L'Imputato, condannato per minaccia aggravata ai danni della Persona Offesa, ricorre in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. Egli sostiene che i rinvii dell'udienza finalizzati alla ricerca di un accordo amichevole non avrebbero dovuto bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione della prescrizione opera pienamente quando il rinvio del processo è disposto su richiesta congiunta o con il consenso, anche implicito, delle parti. Nel caso specifico, i rinvii concordati per raggiungere un accordo hanno legittimamente congelato i termini per ben 897 giorni. Di conseguenza, il reato non era affatto estinto al momento della sentenza d'appello. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex poliziotto e una poliziotta fuori servizio hanno aggredito i bodyguard di una discoteca che avevano negato l'ingresso al figlio. L'uomo ha puntato una pistola alla tempia di un addetto, sparando colpi in aria e verso le gambe, mentre la moglie mostrava il tesserino intimando l'alt. L'azione è stata accompagnata da gravi insulti razzisti. Condannati nei primi due gradi, i coniugi hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per il reato di minaccia aggravata da discriminazione razziale e porto abusivo d'armi. La Corte ha chiarito che anche il comportamento d'agevolazione della moglie configura il concorso nel reato.

Un cittadino si è recato presso la portineria dell'ufficio pubblico in cui lavorava la vittima. Davanti ad alcuni testimoni, ha pronunciato frasi gravemente offensive e minacciose, dichiarando di voler aggredire fisicamente il lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione e per minaccia. I giudici hanno chiarito che il reato di diffamazione si configura anche se le offese sono pronunciate a una sola persona, purché in un contesto pubblico che renda prevedibile la diffusione delle parole ad altri soggetti. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia ai danni dei suoi due nipoti. L'imputato sosteneva che le sue frasi intimidatorie non fossero credibili a causa della superiorità fisica dei giovani e dei rapporti conflittuali. I giudici hanno invece chiarito che il reato di minaccia è un reato di pericolo. Di conseguenza, non serve che la vittima si spaventi davvero. Basta che la condotta sia potenzialmente idonea a limitare la sua libertà psicologica, valutando la situazione concreta. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il reato di minaccia ai danni della Persona Offesa, fatto commesso nel settembre 2011. Successivamente, il Tribunale di Roma aveva confermato la responsabilità penale, concedendo solo la sospensione condizionale della pena. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che il reato si era estinto prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che il termine massimo di prescrizione era decorso il 15 novembre 2019, prima della decisione d'appello del gennaio 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato agli effetti penali, dichiarando invece inammissibile il ricorso per i soli aspetti civili a causa di difetti formali nei motivi di impugnazione.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di minaccia grave. L'uomo aveva minacciato di morte la vittima mostrando un coltello a pochissimi centimetri dal suo volto durante una violenta discussione. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando l'estrema gravità e aggressività della condotta, incompatibile con qualsiasi riduzione di pena o beneficio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per due giovani colpevoli di lesioni aggravate e minacce gravi ai danni di tre manifestanti. Gli aggressori avevano utilizzato oggetti atti ad offendere e rivolto minacce di morte durante una manifestazione sul lavoro. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando la gravità della condotta, l'intensità del dolo e il numero delle persone offese. Di conseguenza, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata dichiarata inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di risarcimento.

Un uomo, identificato tramite foto su un social network, viene condannato per lesioni e minaccia grave ai danni di un addetto al controllo. L'imputato propone ricorso lamentando il rifiuto del giudice di acquisire una foto a sua difesa dopo l'ammissione al giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Il principio stabilito chiarisce che il giudizio abbreviato comporta la decisione allo stato degli atti: non si possono acquisire nuove prove successivamente, salvo casi eccezionali valutati dal giudice. Inoltre, la minaccia grave esclude la competenza del giudice di pace, confermando la legittimità della pena detentiva inflitta dal Tribunale. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata dal Tribunale di Genova alla pena di 500 euro per i reati di minaccia grave e percosse. La difesa ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse individuato erroneamente il reato di minaccia come il più grave per il calcolo della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di minaccia prevede una multa fino a 1.032 euro, mentre il reato di percosse prevede una multa fino a 309 euro. Di conseguenza, il reato di minaccia è oggettivamente il più grave. L'Imputata è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, inizialmente accusati di resistenza a pubblico ufficiale, vedono il reato riqualificato in minaccia. La Corte d'Appello dichiara l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che sussiste la procedibilità d'ufficio per minaccia quando il fatto è commesso da più persone riunite. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale a una querela tacita. La Suprema Corte annulla la sentenza e rinvia per un nuovo giudizio.

Una lite condominiale sfocia in querele reciproche tra due residenti. Il Giudice di pace condanna uno dei due per il reato di minaccia a una multa di 300 euro. L'imputato propone ricorso sostenendo di aver agito per legittima difesa contro un'aggressione con uno strumento di arti marziali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la ricostruzione dei fatti spetta solo al giudice di merito e che la legittima difesa non è configurabile senza prove concrete del pericolo imminente. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, originariamente accusato di tentata violenza privata, ha subito la riqualificazione del reato in minaccia semplice da parte del Tribunale. La difesa ha impugnato la decisione lamentando l'incompetenza del giudice ordinario a favore del Giudice di pace e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, confermando la legittimità della riqualificazione poiché la minaccia è un elemento costitutivo della violenza privata. Tuttavia, i giudici hanno rilevato d'ufficio l'illegalità della pena pecuniaria di 200 euro inflitta all'Imputato, poiché superiore al massimo edittale di 51 euro vigente al momento del fatto nel settembre 2013. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la multa in 50 euro e condannando l'Imputato a rifondere le spese alla Parte Civile.

Il caso riguarda un uomo condannato per lesioni personali e minacce. La vittima non si era mai presentata in tribunale per testimoniare. Di conseguenza, la difesa aveva acconsentito ad acquisire la denuncia-querela nel fascicolo del processo. Successivamente, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale documento non potesse essere usato per dimostrare la sua colpevolezza, poiché la vittima si era sottratta al controesame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il consenso espresso della difesa supera il divieto di utilizzo. Pertanto, l'utilizzabilità della querela è legittima se le parti concordano la sua acquisizione, rendendo la condanna definitiva.

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia aggravata, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per il ricorso in cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata letta in udienza senza la fissazione di un termine specifico per il deposito delle motivazioni, facendo scattare il termine legale di quindici giorni. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per impugnare decorreva dalla scadenza di quello per il deposito. Avendo l'Imputato spedito il ricorso tramite raccomandata molto tempo dopo la scadenza, l'impugnazione è risultata tardiva. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di minaccia grave ai danni di un conoscente a cui doveva del denaro. L'imputato aveva rivolto gravi minacce di morte alla vittima in due occasioni, prima al telefono e poi dal balcone di casa. La difesa sosteneva che la minaccia non fosse credibile perché l'imputato aveva un piede rotto ed era impossibilitato a muoversi nell'immediato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la minaccia grave si configura per il solo fatto di poter intimorire la vittima e creare un turbamento psichico, a prescindere dall'impossibilità fisica momentanea di attuare subito il male minacciato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di minaccia grave e lesioni personali ai danni di due vittime. L'Imputato aveva minacciato di morte una delle vittime e di demolirle un muro, causandole anche delle contusioni fisiche. La difesa sosteneva la violazione del principio del divieto di doppio giudizio per precedenti condanne e contestava la gravità delle lesioni, ritenendo le semplici contusioni irrilevanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che anche le contusioni costituiscono lesioni penalmente rilevanti e che i fatti contestati erano diversi da quelli già giudicati in passato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali e minacce ai danni della vittima. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della persona offesa e invocando la legittima difesa, oltre alla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attendibilità della persona offesa può da sola fondare una condanna, anche se la vittima si è costituita parte civile, senza necessità di riscontri esterni se la testimonianza è coerente. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata presentata in appello e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per minaccia e diffamazione contro un agente di polizia giudiziaria. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato la mancata traduzione in udienza dell'imputato detenuto e la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, stabilendo che la rinuncia a comparire resta valida per le udienze successive fino a espressa revoca. Ha invece accolto il secondo motivo: non essendoci stata una formale costituzione di parte civile da parte della vittima, il giudice non poteva condannare l'imputato a pagare le spese di rappresentanza civile. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio le sole statuizioni civili, confermando la condanna penale.