Art. 610 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite patteggiamento in appello per furto in abitazione, lamentava il mancato proscioglimento. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, precludendo la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo in appello sulla pena, hanno tentato di impugnare la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo in appello è un negozio processuale che, una volta ratificato dal giudice, non può essere unilateralmente modificato, salvo l'ipotesi di pena illegale. Tale accordo implica una rinuncia a contestare i punti concordati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un "concordato in appello", ha cercato di contestare la propria colpevolezza. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati e precludendo una successiva discussione sulla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di appello che aveva recepito un accordo sulla pena (il cosiddetto concordato in appello). Secondo la Corte, tale accordo costituisce un negozio giuridico processuale che, una volta ratificato dal giudice, non può essere unilateralmente contestato, salvo l'ipotesi di illegalità della pena, non ravvisata nel caso di specie.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite patteggiamento in appello per un reato di furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, statuendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, inclusa la questione della responsabilità penale. Pertanto, non è possibile contestare la colpevolezza dopo aver accettato tale procedura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da un imputato condannato per furto ed evasione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici e tassativi motivi, escludendo censure generiche come il difetto di motivazione.

Un imputato, dopo aver accettato un patteggiamento in appello rinunciando ai motivi sulla colpevolezza, ha presentato ricorso in Cassazione contestando proprio la responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la rinuncia ai motivi di appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati, impedendo una nuova valutazione nel merito della responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché presentato da un avvocato non cassazionista, ovvero non iscritto nell'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa mancanza formale, considerata un vizio insanabile, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito della causa venisse esaminato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un condannato avverso la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 cod. proc. pen., che, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso per cassazione personale sia sottoscritto da un avvocato abilitato. L'inammissibilità ha comportato la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto perché presentato da un difensore non abilitato, ovvero non iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancanza di questo requisito fondamentale ha reso l'atto di impugnazione viziato sin dall'origine, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un detenuto contro un'ordinanza restrittiva della corrispondenza. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso proposto contro il rigetto di un'istanza di sospensione. La decisione si fonda sul principio che i provvedimenti interlocutori, come quello impugnato, non sono suscettibili di ricorso per cassazione, in quanto non previsto dalla legge. Tale inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto proposto personalmente dal condannato e non tramite un avvocato abilitato. La decisione si fonda sulla modifica normativa che impone la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si basa sulla normativa introdotta nel 2017, che riserva la sottoscrizione del ricorso ai soli avvocati iscritti all'albo speciale, a causa della complessità del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. La Corte ha stabilito che le censure sollevate, pur apparendo come questioni di diritto, miravano in realtà a contestare un difetto di motivazione, un motivo non consentito dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze. La decisione sottolinea i rigidi limiti imposti all'impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere, stabilendo che il reato di utilizzo indebito di carte di credito, previsto dall'art. 493-ter c.p., ha procedibilità d'ufficio. Di conseguenza, non è richiesta la querela della persona offesa per avviare l'azione penale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30651/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. L'imputato chiedeva l'applicazione della nuova attenuante lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale, ma il suo ricorso è stato ritenuto generico per non aver fornito argomenti specifici a sostegno della minima offensività del fatto, stabilendo così un importante principio sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto tale accordo, che comporta la rinuncia a parte dei motivi di appello, non è più possibile sollevare in Cassazione questioni relative al proscioglimento nel merito (ex art. 129 c.p.p.), poiché tali motivi si intendono rinunciati. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile per due motivi: in primo luogo, perché è stato presentato personalmente dagli imputati e non da un avvocato abilitato; in secondo luogo, perché le motivazioni addotte non rientravano tra quelle tassativamente previste dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro impeditivo su un deposito di stoccaggio senza fornire alcuna motivazione. Mentre il Tribunale aveva correttamente ridotto il sequestro del profitto del reato, ha omesso di giustificare la sua decisione sulla misura cautelare reale, violando un principio fondamentale del diritto. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.