Art. 610 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale del riesame, il quale ha il dovere di verificare in concreto la sussistenza del 'fumus commissi delicti' sulla base degli elementi forniti dalle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La decisione non si basa sul merito della questione edilizia, ma su un vizio procedurale fondamentale: l'appello è stato presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alla Suprema Corte. Questa mancanza ha comportato l'immediato rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, applicando la Riforma Cartabia, ha chiarito la procedura per l'impugnazione per i soli effetti civili. A seguito di un'assoluzione in appello, le parti civili hanno presentato ricorso. La Suprema Corte, dopo aver verificato la non manifesta inammissibilità del ricorso, ha disposto la trasmissione degli atti alla propria sezione civile per la prosecuzione del giudizio, senza decidere nel merito. Questa decisione sancisce il nuovo meccanismo che trasferisce la competenza sulle questioni risarcitorie al giudice civile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva e danneggiamento. I motivi di appello generici, sia sulla non punibilità per tenuità del fatto sia sul risarcimento, non potevano essere sanati in sede di legittimità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. L'imputato aveva contestato la mancata assoluzione, un motivo non previsto dai casi tassativi di impugnazione stabiliti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limitano il ricorso a questioni specifiche come l'illegalità della pena o il vizio di volontà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per furto di energia elettrica, i quali avevano lamentato il difetto di querela dopo aver stipulato un concordato in appello. La Corte ha stabilito che l'accordo produce un effetto preclusivo, impedendo di sollevare questioni procedurali, anche se rilevabili d'ufficio.

Due imputati presentano un ricorso 599-bis avverso una sentenza di patteggiamento in appello, lamentando la dosimetria della pena. La Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo che i motivi relativi a punti rinunciati con l'accordo, come le attenuanti, non possono essere contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per violazione del Codice della Strada. La decisione si fonda sul fatto che il legale del ricorrente non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La Corte ha ribadito che la firma di un avvocato non cassazionista comporta l'inammissibilità dell'atto, regola che non ammette deroghe nemmeno quando un appello viene convertito in ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di appello che ratificava una pena concordata. Gli imputati lamentavano errori nel calcolo della pena, ma la Corte ha chiarito che il ricorso avverso una pena concordata è possibile solo se la sanzione finale è "illegale", ovvero esterna ai limiti previsti dalla legge, e non per meri vizi nei passaggi intermedi del calcolo.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di un "concordato in appello", lamentando la violazione del divieto di peggiorare la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso concordato appello è possibile solo per vizi del consenso o per l'applicazione di una pena illegale, e non per contestare le modalità di calcolo della pena pattuita tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica legislativa del 2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per l'utilizzo di crediti inesistenti in compensazione. L'ordinanza chiarisce che i motivi basati su una diversa valutazione dei fatti, o proposti per la prima volta in sede di legittimità, non possono essere accolti, confermando la condanna e la confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione dei fatti. Il caso evidenzia i limiti del sindacato della Suprema Corte, confermando che un ricorso inammissibile sorge quando si contesta l'apprezzamento probatorio del giudice di merito senza denunciare un vizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità, come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato avverso una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio. La Corte stabilisce che le censure sulla determinazione della pena sono infondate, in quanto adeguatamente motivate, e che la questione sulla misura di sicurezza non può essere riesaminata, poiché non era stata oggetto del precedente ricorso e quindi coperta da giudicato. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso e i limiti invalicabili del giudizio di rinvio.

Un soggetto, dopo aver presentato appello contro la determinazione della pena, ha formalizzato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà del ricorrente, ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Data la natura non giustificata della rinuncia, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si basa sulla normativa che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre imputati avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). Il caso evidenzia i limiti del ricorso per cassazione patteggiamento, sottolineando che non può essere utilizzato per contestare la valutazione di responsabilità o la mancata concessione di attenuanti, soprattutto quando tali aspetti sono già coperti da un precedente giudicato. La decisione si fonda sull'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena dopo un concordato in appello. La Corte chiarisce che tale beneficio deve essere espressamente richiesto e inserito nell'accordo tra le parti, poiché il concordato implica la rinuncia a sollevare altre questioni di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40748/2025, ha annullato un'ordinanza di confisca per sproporzione, stabilendo un principio fondamentale: non è un provvedimento automatico. Spetta alla pubblica accusa l'onere preliminare di dimostrare la sproporzione tra i beni sequestrati e il reddito lecito del condannato. Solo dopo tale prova, scatta per l'interessato l'onere di giustificarne la legittima provenienza. In assenza della prova dell'accusa, la confisca è illegittima.