Art. 610 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha concordato una pena con il giudice per i reati di estorsione, furto e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il vizio di motivazione sulla colpevolezza non rientra tra questi casi, poiché la pena nasce da un accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di rapina aggravata e lesioni personali tramite patteggiamento davanti al GIP di Torino, ha presentato personalmente un Ricorso per Cassazione per chiedere l'annullamento della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto era firmato direttamente dall'imputato e non da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su sua richiesta, la pena di quattro anni di reclusione e una multa per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso lamentando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le generiche doglianze sulla motivazione non rientrano in questi casi. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando una generica errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è evidente e macroscopico, e non per rimettere in discussione un accordo liberamente sottoscritto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dall'Imputato contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso presentati dalla difesa erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, rendendo la condanna definitiva.

Il Giudice di pace condannava l'Imputato a una pena pecuniaria. Il difensore proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile poiché la sentenza era impugnabile solo con ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, stabilendo che il giudice deve operare la conversione dell'impugnazione quando l'atto, pur erroneamente denominato, esprime la chiara volontà di contestare la decisione e possiede i requisiti formali del mezzo corretto. Pertanto, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione.

Il difensore del Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena a seguito di concordato in appello. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per difformità della decisione del giudice, mentre non si possono far valere la mancata valutazione del proscioglimento o vizi sulla pena se questa non è illegale. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per molteplici furti continuati. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la pena inflitta. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale. L'avviso di deposito della sentenza d'appello era stato notificato il 27 maggio 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 26 giugno 2021. L'atto è stato invece depositato il 30 giugno 2021, risultando tardivo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto con destrezza di monili alla pena di un anno di reclusione e 500 euro di multa. Contro la decisione della Corte d'Appello, che confermava la condanna di primo grado, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge, con un ritardo di due giorni rispetto alla scadenza. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'aumento per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Avendo le parti raggiunto un accordo sulla pena, l'imputato ha rinunciato ai motivi di merito. Di conseguenza, la legge vieta di impugnare la decisione per vizi sulla determinazione della sanzione concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per false dichiarazioni sulla propria identità, ha proposto un ricorso personale per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. In precedenza, l'uomo aveva concordato la pena in appello, rinunciando ai motivi sulla responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso personale per cassazione non è più consentito, essendo la firma riservata esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, il concordato sulla pena esclude l'obbligo del giudice di motivare su cause di proscioglimento precedentemente rinunciate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, in seguito a concordato in appello, lo aveva condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava esclusivamente l'entità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestarne successivamente la misura. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina, condannata dal Giudice di Pace per il reato di lesioni personali, ha proposto ricorso contro la sentenza. Trattandosi di un provvedimento non appellabile, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché un ricorso per cassazione non sottoscritto da un difensore abilitato è nullo. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto un concordato in appello per ottenere una riduzione della pena, rinunciando ai motivi di ricorso sulla responsabilità penale. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di una causa di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi sulla colpevolezza esclude l'obbligo per il giudice di motivare l'assenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per furto aggravato. L'imputata aveva proposto personalmente il ricorso lamentando il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, dopo aver concordato la pena in appello. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, essendo la firma riservata esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, l'accordo sulla pena (concordato in appello) comporta la rinuncia ai motivi non concordati, impedendo di contestarli successivamente. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, Settima Sezione Penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal ricorrente contro la sentenza della Corte d'Appello di Roma. La decisione conferma l'orientamento consolidato secondo cui l'inammissibilità del ricorso per cassazione si verifica quando i motivi sono generici, ripetitivi o manifestamente infondati, non confrontandosi con le motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna precedente.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati, tra cui truffa e sostituzione di persona. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del reato o l'illegalità della pena. La contestazione sollevata dall'Imputato non rientra in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale per furto di energia elettrica a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo l'assoluzione o l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai motivi previsti tassativamente dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), tra i quali non rientrano le contestazioni generiche sul merito della responsabilità o sulla gravità del fatto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto dal Ricorrente contro la sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Roma. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e miravano a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, già ampiamente analizzati nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di violazione di domicilio aggravata tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice in merito al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. La contestazione del ricorrente non rientrava in questi casi. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.