Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un tifoso, dopo aver lanciato un fumogeno in campo, riceve un DASPO con l'obbligo di firmare in Questura per tutte le partite, sia in casa che in trasferta. La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità di questa misura. La Corte ha stabilito che l'obbligo di presentazione DASPO per le partite in trasferta, imposto senza valutare la distanza e le circostanze specifiche, è sproporzionato. La misura, da preventiva, rischia di diventare ingiustamente punitiva. Per questo motivo, la Corte ha annullato parzialmente il provvedimento, richiedendo al Tribunale di rivalutare la necessità della firma per le gare giocate lontano dalla città di residenza del tifoso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di sequestro beni cointestati a terzi. Un soggetto, estraneo a un reato fiscale commesso da un cointestatario, si opponeva al sequestro di quote di fondi di investimento, sostenendo di esserne l'unico proprietario effettivo. I giudici di merito avevano respinto la richiesta basandosi solo sulla cointestazione formale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la 'disponibilità' effettiva del bene prevale sulla titolarità formale. Il terzo ha il diritto di dimostrare che l'indagato è solo un intestatario fittizio e che il bene è, in realtà, solo suo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione basata su questo criterio sostanziale.

Una proprietaria di un immobile abusivo ottiene la sospensione dell'ordine di demolizione in attesa dell'esito del suo ricorso al TAR contro il diniego di condono. Tuttavia, dopo anni di pendenza del giudizio amministrativo, il giudice revoca la sospensione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la **revoca sospensione ordine di demolizione** è legittima quando l'attesa si prolunga eccessivamente. Il semplice fatto di avere un ricorso pendente non è sufficiente a bloccare la demolizione a tempo indeterminato, se manca la previsione concreta di una soluzione favorevole in tempi brevi. La proprietaria perde il ricorso e la demolizione diventa esecutiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due soci, marito e moglie, per il reato di dichiarazione fraudolenta operazioni inesistenti. L'uomo, gestore di fatto, e la donna, amministratrice legale, avevano utilizzato fatture false emesse da una società 'cartiera' per abbattere i ricavi e evadere l'IVA per oltre 234.000 euro. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste per entrambi. Per il gestore, è irrilevante chi abbia materialmente creato le fatture false. Per l'amministratrice, il suo ruolo formale, il legame familiare e l'enorme valore della frode sono sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza e il suo contributo all'illecito, rendendo la sua condanna legittima.

Un uomo, già condannato per spaccio di droga, viene processato e condannato di nuovo per episodi simili. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem', secondo cui non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto. La Corte Suprema, tuttavia, respinge il ricorso. I giudici lo ritengono generico e non sufficientemente argomentato per dimostrare che i fatti dei due processi fossero identici. La condanna viene quindi confermata, stabilendo che condotte di spaccio diverse, anche se vicine nel tempo, possono dare origine a processi distinti senza violare il principio del ne bis in idem.

Un amministratore di società, condannato per l'omesso versamento IVA per tre anni consecutivi, aveva concordato la pena di un anno di reclusione in appello. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la pena fosse eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: un accordo sulla pena liberamente stipulato tra le parti e ratificato dal giudice non può essere successivamente contestato. La decisione conferma che il patteggiamento in appello è un negozio processuale vincolante che non può essere modificato unilateralmente.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il caso riguardava un patteggiamento in cui il giudice aveva disposto la confisca del denaro senza che fosse stato provato un legame diretto tra quella somma e il reato contestato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la confisca del denaro da spaccio è legittima solo se si dimostra che i soldi sono il 'profitto' specifico dell'attività illecita per cui si procede, e non un presunto ricavo di vendite precedenti non contestate. Di conseguenza, la semplice detenzione di droga e denaro non giustifica automaticamente la confisca di quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere. La difesa contestava l'attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e un presunto errore di valutazione riguardo all'uso di una bicicletta elettrica. La Corte ha stabilito che, per le misure cautelari, i **gravi indizi di colpevolezza** possono basarsi anche su dichiarazioni di collaboratori, purché precise, coerenti e supportate da riscontri esterni. Nel caso specifico, le dichiarazioni convergenti e altri elementi raccolti sono stati ritenuti sufficienti a formare un quadro indiziario solido, rendendo irrilevante la prova dell'acquisto della bici in un momento successivo. L'indagato ha perso il ricorso.

Un indagato, in carcere per gravi reati tra cui associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha contestato la sua detenzione sostenendo che il tempo trascorso avesse fatto venir meno la sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando un principio fondamentale sulla presunzione esigenze cautelari. Per reati di particolare allarme sociale, la legge presume che il pericolo persista. Questa presunzione non può essere vinta dal solo passare del tempo, ma richiede prove concrete che dimostrino la cessazione della pericolosità. Di conseguenza, la custodia in carcere è stata confermata.

Un uomo, condannato per spaccio, si vede restituire dal primo giudice auto e indumenti. In appello, la Corte scrive per errore nella motivazione che la confisca delle auto va confermata, ma nel dispositivo finale (l'ordine effettivo) non ne fa menzione, confermando di fatto la restituzione. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando il peggioramento della sua posizione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiave: la **prevalenza del dispositivo sulla motivazione**. Poiché l'ordine finale non conteneva la confisca, la contraddizione nella parte discorsiva è irrilevante e non produce alcun danno concreto. L'imputato non vince il ricorso ma ottiene comunque la restituzione dei suoi beni.

Un imputato, assolto con la formula 'perché il fatto non è previsto dalla legge come reato', ha presentato appello ritenendo tale motivazione lesiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: manca l'interesse ad impugnare l'assoluzione se non si può ottenere un risultato pratico più vantaggioso. L'assoluzione è già l'esito più favorevole possibile. La Corte ha chiarito che la specifica formula assolutoria non creava alcun pregiudizio concreto per l'imputato, rendendo l'impugnazione un atto privo di scopo giuridicamente rilevante. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo sottoposto a misura cautelare per detenzione e porto illegale di un'arma da sparo. L'indagato contestava sia la solidità degli indizi a suo carico sia la valutazione del suo **pericolo di recidivanza**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: il rischio che l'indagato commetta nuovi reati può essere desunto dalle modalità del fatto, dalla sua personalità e dal contesto criminale in cui è inserito. Non è necessario che esista un'opportunità immediata di delinquere. La decisione del tribunale, basata su una valutazione logica di questi elementi, è stata quindi confermata, rendendo definitiva la misura cautelare.

Un contribuente, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato depositato oltre i termini di legge. Il difensore ha tentato di giustificare il ritardo, sostenendo di non aver ricevuto correttamente la notifica di un'udienza precedente. La Corte ha respinto questa giustificazione. I giudici hanno verificato che il tribunale aveva corretto l'errore di notifica e che il difensore era stato messo a conoscenza della nuova data. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato il **ricorso tardivo** inammissibile, rendendo definitiva la condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un tifoso, coinvolto in scontri dopo una partita con volto coperto e un bastone, riceve dal Questore un provvedimento di obbligo di comparizione del tifoso per tre anni. Il soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che la convalida del giudice, avvenuta in agosto, fosse illegittima per la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i termini per la convalida di misure che limitano la libertà personale, come l'obbligo di firma, non sono mai sospesi. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, impone un controllo giudiziario immediato, anche durante il periodo feriale. La misura è stata quindi confermata.

Un tifoso, già destinatario in passato di un DASPO, partecipava a scontri durante una partita, invadeva il campo e lanciava una pietra contro la tifoseria avversaria. La Questura emetteva un nuovo DASPO con un severo obbligo di presentazione alla polizia: tre firme per ogni partita in casa e una per quelle in trasferta, incluse le amichevoli. Il tifoso si opponeva, lamentando un tempo di difesa troppo breve e l'eccessiva durezza della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del provvedimento. Ha stabilito che l'obbligo di presentazione alla polizia è valido anche per le amichevoli, se pubblicizzate, e che la sua intensità (più firme) è giustificata dalla concreta pericolosità del soggetto, correttamente valutata dal Giudice.

Un tifoso, resosi protagonista di scontri allo stadio, ha ricevuto un DASPO con l'obbligo di presentazione alla polizia per cinque anni. L'uomo ha contestato la misura, lamentando la violazione del suo diritto di difesa per il poco tempo avuto a disposizione per visionare gli atti e l'eccessiva severità della sanzione, estesa anche alle partite amichevoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il diritto di difesa era garantito, poiché gli atti erano consultabili in più uffici. Hanno inoltre confermato la legittimità di un obbligo di presentazione alla polizia così severo, inclusa l'estensione alle amichevoli, data la comprovata e attuale pericolosità del soggetto.

Un'amministratrice di società, condannata per dichiarazione infedele con un'evasione IRES di oltre 480.000 euro, si è vista negare la conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la decisione sulla pena. Il principio sancito è che la valutazione sulla **conversione pena detentiva** non deve basarsi sulla capacità economica dell'imputato. La presunta insolvibilità non è un criterio valido per negare la sostituzione del carcere con una multa. Il giudice deve considerare solo la gravità del reato e la personalità del condannato. La Corte d'Appello dovrà quindi riesaminare solo questo aspetto.

Un imputato, assolto in primo grado dal reato di spaccio di lieve entità per la particolare tenuità del fatto, si è visto impugnare la sentenza dalla Procura. Quest'ultima, però, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione lamentando anche un vizio di motivazione, una procedura non consentita. La Suprema Corte, invece di dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato il principio della conservazione degli atti giuridici, disponendo la conversione del ricorso in appello. Di conseguenza, il caso è stato trasmesso alla Corte d'Appello, il giudice competente a riesaminare nel merito la decisione del Tribunale.

Un soggetto condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti si è visto negare la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello ha motivato il diniego basandosi su due ragioni autonome: la gravità del reato (attività organizzata con diverse droghe) e un precedente dell'imputato, assolto per un reato simile per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione criticando solo la seconda motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: se una decisione si fonda su più ragioni indipendenti, il ricorso deve contestarle tutte. Attaccarne solo una rende l'impugnazione inefficace, lasciando in piedi le altre motivazioni che da sole sono sufficienti a sorreggere la decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per la coltivazione di sostanze stupefacenti. Uno dei due è stato sorpreso in auto vicino a una piantagione di 340 piante di canapa, con dodici paia di forbici e altro materiale compatibile con l'attività illecita. La sua difesa, basata sulla presunta inconsapevolezza, è stata respinta. Secondo i giudici, la presenza sul posto, il possesso degli strumenti, il tentativo di fuga e la resistenza all'arresto costituivano un quadro indiziario grave, preciso e concordante. Questi elementi, valutati nel loro insieme, hanno permesso di superare ogni ragionevole dubbio e di affermare la sua piena complicità nel reato, rendendo definitiva la condanna.