Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Due imputati sono stati condannati per detenzione e spaccio di cocaina. La polizia ha sequestrato oltre 42 grammi di sostanza con un principio attivo purissimo (tra il 74% e il 77%), già suddivisa in 55 dosi ma ulteriormente tagliabile fino a 191 dosi commerciali. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, sostenendo la minima offensività della condotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'elevata purezza e il quantitativo della droga indicano un collegamento stabile con canali di rifornimento di alto livello. Questo scenario esclude l'applicazione della circostanza attenuante, richiedendo una valutazione globale e non parcellizzata di tutti gli indici di reato.

Due conviventi erano stati condannati per detenzione a fini di spaccio di 5,4 grammi di hashish. La condanna si basava sul possesso in casa di strumenti di confezionamento come bilancino e alluminio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei difensori, stabilendo che il possesso di tali strumenti non prova automaticamente lo spaccio. Il modesto quantitativo di droga fa presumere l'uso personale di stupefacenti. Inoltre, spetta all'accusa dimostrare la destinazione allo spaccio oltre ogni ragionevole dubbio, senza invertire l'onere della prova sul cittadino. Per questi motivi, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per diciassette episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità e l'illegalità della confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla qualificazione giuridica può essere denunciato solo se manifesto ed evidente. Inoltre, la confisca del denaro è stata legittimamente disposta come confisca allargata, per la quale non occorre dimostrare il nesso diretto con il singolo reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per importazione di sostanze stupefacenti. Oltre alla sanzione, il Giudice delle indagini preliminari ha applicato d'ufficio la libertà vigilata per due anni. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto. Trattandosi di una misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata dalle parti, il giudice aveva l'obbligo di motivare specificamente la pericolosità del soggetto, senza limitarsi a richiamare la gravità del reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il sequestro preventivo per abusivismo edilizio di una barriera frangiflutti di 700 mq sul demanio marittimo. L'opera, originariamente protettiva, era stata cementificata e allestita con tavoli e sedie per scopi di ristorazione, alterando il carico urbanistico. La difesa contestava la sussistenza del pericolo, ma la Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Le contestazioni basate sul travisamento dei fatti o su vizi di motivazione non sono ammissibili in questa sede. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale applicava a un automobilista, colpevole di guida in stato di ebbrezza, la pena del lavoro di pubblica utilità e la sospensione della patente per due anni. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto disporre la revoca della patente, sanzione obbligatoria quando il conducente provoca un incidente stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che né l'atto di accusa né la sentenza menzionavano la causazione di un incidente stradale. L'unica aggravante contestata era la guida notturna, che non comporta l'automatica revoca della patente. Di conseguenza, la decisione originaria di sospendere la patente per due anni è stata confermata, respingendo la richiesta della pubblica accusa.

Il Tribunale del Riesame confermava gli arresti domiciliari per un uomo accusato di spaccio di cocaina. La difesa contestava l'identificazione dell'indagato, sostenendo che le intercettazioni telefoniche fossero inutilizzabili perché l'utenza monitorata era attiva solo dopo i fatti contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che l'identificazione tramite intercettazioni telefoniche non richiede obbligatoriamente una perizia fonica. La polizia giudiziaria può riconoscere la voce dell'indagato basandosi sul tono, sul contesto confidenziale e su altre circostanze, come le intercettazioni ambientali nell'auto in uso al soggetto. Spetta alla difesa fornire prove contrarie concrete per smentire tale riconoscimento.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo che l'abbattimento avrebbe danneggiato gli edifici vicini e che l'ordine fosse prescritto. Il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi sulla perizia del Pubblico Ministero, secondo cui la demolizione in aderenza è realizzabile in sicurezza con un piano adeguato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha motivato correttamente la fattibilità tecnica dell'intervento senza dover nominare un perito terzo. Inoltre, le questioni sulla prescrizione e sulla proporzionalità erano già state decise in precedenza e non potevano essere ridiscusse, essendo coperte da giudicato. Il Proprietario perde la causa, deve demolire l'immobile e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva ricalcolato la sua condanna a sette anni e due mesi di reclusione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, il giudice di rinvio ha proceduto alla rideterminazione della pena per i reati satellite di spaccio, quantificando l'aumento in nove mesi. L'Imputato lamentava la mancanza di motivazione e la disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Suprema Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena non richiede un calcolo matematico proporzionale, ma una valutazione globale basata sulla gravità dei fatti e sulla frequenza delle condotte. Inoltre, la disparità di trattamento tra coimputati non costituisce vizio di motivazione deducibile in Cassazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per molteplici furti con strappo commessi a bordo di uno scooter ai danni di donne anziane. La Corte d'appello aveva confermato la condanna e applicato l'aggravante della minorata difesa basandosi esclusivamente sull'età avanzata delle vittime. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza limitatamente a questa aggravante. I giudici hanno stabilito che la minorata difesa non può essere applicata in modo automatico solo per l'età della vittima. È invece necessario dimostrare concretamente che l'età abbia ostacolato la difesa e che il colpevole ne abbia approfittato. La responsabilità penale per i furti è ormai definitiva, ma la pena dovrà essere rideterminata.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la gravità del reato e la misura di sicurezza. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di riqualificare il reato in lieve entità, poiché nel patteggiamento l'errore deve essere manifesto. Tuttavia, accoglie il ricorso del Primo e del Secondo Imputato sulla confisca del denaro: il giudice di merito ha omesso di motivare il legame tra le somme e l'attività illecita. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame, mentre per il Terzo Imputato il ricorso è interamente inammissibile.

Un cittadino, dopo aver subito 1366 giorni di custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione, viene assolto da queste accuse. Tuttavia, viene condannato in primo grado per interposizione fittizia di beni, reato poi prescritto in appello. La Corte di appello gli riconosce inizialmente la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero dell'Economia ricorre in Cassazione, sostenendo che l'aver intestato fittiziamente quote societarie per evitare sequestri costituisca colpa grave, escludendo il diritto all'indennizzo. La Cassazione accoglie il ricorso dello Stato: il giudice del rinvio dovrà valutare se la condotta ingannevole del cittadino abbia tratto in inganno i magistrati, integrando la colpa grave ostativa al risarcimento.

Il Conducente, condannato in via definitiva per guida in stato di ebbrezza, ha proposto istanza di revisione della sentenza. A sostegno della richiesta, ha presentato una consulenza tecnica che contestava l'omologazione e la corretta manutenzione dell'etilometro utilizzato per il test alcolimetrico. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la domanda, ritenendo che tali contestazioni non costituissero una prova nuova, in quanto già sollevate e discusse durante il processo di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la revisione della sentenza non può essere utilizzata come un ulteriore grado di appello per ridiscutere questioni già affrontate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni dei titolari di un'agenzia di scommesse. L'indagato, insieme a dei complici (tra cui uno detenuto che comunicava illegalmente dal carcere), aveva costretto le vittime a versare somme di denaro durante le festività natalizie. La difesa contestava l'aggravante, sostenendo la mancanza di un'esplicita evocazione di un clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per l'applicazione del metodo mafioso non serve l'affiliazione formale a un'associazione criminale, né una minaccia esplicita. È sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a evocare la forza intimidatrice tipica della criminalità organizzata, generando uno stato di assoggettamento nella vittima, come dimostrato dal timore espresso e dalla mancata denuncia.

Un uomo, ritenuto promotore di un'associazione dedita allo spaccio di hashish e marijuana, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'insufficienza degli indizi, evidenziando la scarsa qualità dei video e l'assenza di una cassa comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede cautelare, non serve una prova definitiva di colpevolezza, ma basta una qualificata probabilità di responsabilità. Inoltre, il ruolo di vertice dell'indagato e i suoi precedenti penali giustificano la custodia cautelare in carcere, superando anche il dubbio legato al tempo trascorso dai fatti.

Un cittadino, precedentemente assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ottiene dalla Corte di appello un indennizzo per la custodia cautelare subita. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ricorre in Cassazione, contestando la concessione del beneficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che il giudice della riparazione per ingiusta detenzione non può limitarsi a prendere atto dell'assoluzione. Deve invece svolgere un'autonoma valutazione della condotta del richiedente per verificare se vi sia stato dolo o colpa grave (come frequentazioni sospette o condotte ambigue) che abbiano indotto in errore l'autorità giudiziaria. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da un indagato contro il sequestro dei suoi telefoni cellulari. Il Tribunale riteneva che l'uomo non avesse un reale interesse a impugnare il sequestro, poiché i dispositivi erano già stati bloccati in un precedente procedimento penale che non era stato contestato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'imposizione di un nuovo e autonomo vincolo sui beni genera sempre un concreto interesse a impugnare il sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza e ordinando al Tribunale del Riesame di valutare nuovamente il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di spaccio sistematico di cocaina, aveva ottenuto dal GIP la sostituzione del carcere con l'obbligo di firma. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura massima a causa della sua elevata pericolosita, avendo egli continuato a delinquere ed evaso i domiciliari. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rilevando che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le dettagliate motivazioni dei giudici di merito. L'indagato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, vittima di un furto d'identità, viene condannato a sua insaputa tramite decreto penale per infrazioni stradali commesse da un altro soggetto. Dopo aver scoperto la condanna e ottenuto l'assoluzione in sede di revisione, richiede la riparazione per errore giudiziario. La Corte d'appello respinge la domanda, accusandolo di colpa grave per non aver fatto opposizione al decreto. La Cassazione annulla la decisione: i giudici di merito hanno travisato le prove, poiché la notifica del decreto era stata intercettata e firmata dallo stesso autore del furto d'identità. Di conseguenza, l'interessato non poteva conoscere il provvedimento né opporvisi. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto dall'accusa di tentato omicidio per non aver commesso il fatto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel suo comportamento. L'uomo aveva infatti accompagnato in auto sul luogo del delitto il figlio della convivente, noto pregiudicato, attendendolo e facendolo risalire a bordo nonostante fosse visibilmente armato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le frequentazioni ambigue con soggetti criminali e la condotta equivoca tenuta sul posto hanno creato una falsa apparenza di complicità, escludendo così il diritto all'indennizzo.