Art. 606 Codice di Procedura Penale

Un amministratore giudiziario e liquidatore di società sottoposte a misura di prevenzione si è trasferito in autonomia circa 48.000 euro a titolo di acconto sul proprio compenso. L'indagato ha eseguito i bonifici senza richiedere ed ottenere la preventiva autorizzazione formale dell'autorità giudiziaria competente. Il tribunale ha ripristinato il sequestro preventivo sulle somme prelevate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e stabilito che si configura il reato di peculato per autoliquidazione compenso quando il custode si assegna da solo somme di denaro vincolate. L'attività svolta garantisce il diritto al compenso, ma l'ammontare deve sempre essere fissato e autorizzato dal giudice. Nessun accordo verbale o e-mail ufficiosa può sostituire il provvedimento formale. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'amministratore.

L'Imputato è stato condannato per truffa, falso e sostituzione di persona per aver pagato un bene con un assegno circolare falso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova identificativa e chiedendo le circostanze attenuanti generiche per via della ludopatia del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la solidità delle prove, evidenziando il medesimo numero telefonico e la stessa cadenza vocale usati in altre truffe. Inoltre, la Cassazione ha escluso le circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della condotta negativa tenuta anche dopo il fatto. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti vengono condannati per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. Gli imputati propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, la sussistenza dello stato di necessità e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per tenue entità. Una delle riccorrenti contesta inoltre il diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le doglianze sul merito dell'occupazione abusiva di immobile e sui danni. Tuttavia, accoglie il ricorso della donna sulla mancata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte stabilisce che è illegittimo negare la conversione della pena sul presupposto che la carcerazione serva a dare efficacia alla sospensione condizionale. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo profilo.

Due individui presentavano ricorso per annullare la condanna per rapina, ricettazione e incendio. La condanna si basava sul valore probatorio delle impronte digitali rinvenute su una busta lasciata dai rapinatori nel locale. Gli imputati sostenevano la mancanza di riscontri esterni e sollevavano discrepanze sull'accento dei rapinatori riferito dalla vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'esito delle analisi dattiloscopiche con almeno sedici o diciassette punti d'identità offre piena certezza sulla presenza dell'indagato sul luogo del reato. Senza una giustificazione plausibile della propria presenza, le impronte costituiscono prova autonoma di colpevolezza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro ciascuno.

L'Imputato è stato condannato per usura ed estorsione ai danni di una Persona Offesa. Il ricorso in Cassazione contestava l'assenza di una perizia dattiloscopica sulla busta contenente il denaro e sosteneva che il reato fosse solo tentato, poiché la consegna era avvenuta sotto il diretto controllo della polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che si configura l'Estorsione consumata anche quando le forze dell'ordine monitorano il passaggio del denaro ed arrestano subito il responsabile, dato che l'iniziativa della vittima rientra nelle reazioni al generale stato di coazione. La valutazione complessiva delle prove e la testimonianza degli agenti operanti rendevano peraltro superflua qualsiasi perizia tecnica richiesta dalla difesa.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina propria e impropria. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della recidiva reiterata specifica, lamentando un difetto di motivazione e l'errata valutazione delle date delle precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dall'esame del certificato penale sono emerse plurime condanne irrevocabili per reati della stessa indole commessi nel quinquennio antecedente. Inoltre, la doglianza sul difetto di motivazione non era stata presentata nei motivi di appello, precludendone l'esame in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per la detenzione di un fucile rubato. La Corte di Appello ha riconosciuto la prescrizione per alcuni reati minori, ma ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, facendo decorrere il termine dalla data dell'accertamento di polizia avvenuto nel 2012 anziché dalla data di denuncia del furto avvenuta nel 2009. Gli imputati hanno ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in assenza di prove sulla data esatta di ricezione dell'arma, il calcolo della prescrizione del reato di ricettazione deve iniziare in prossimità della data del furto in forza del principio di maggior favore per il reo. Di conseguenza, il reato si era già estinto nel 2019, prima della sentenza di secondo grado.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione di un vasto quantitativo di merci contraffatte destinate alla vendita, rinvenute in un locale da lui condotto in locazione. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove ed eccependo la presenza di una contraffazione grossolana, ritenuta idonea a rendere il falso innocuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato tutela la fede pubblica e la regolarità del commercio, prescindendo dall'effettivo inganno del consumatore finale. Trattandosi di un reato di pericolo, la contraffazione grossolana non esclude la responsabilità penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione alla Cassa delle Ammende e del risarcimento alle parti civili.

L'Imputata viene condannata per la ricettazione di un telefono cellulare rubato. La difesa chiede di applicare il reato continuato con una precedente condanna per un fatto identico commesso nello stesso periodo. La Corte d'Appello rifiuta la richiesta sostenendo erratamente che la prima sentenza non sia definitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo ed evidenzia che la definitività della condanna precedente emergeva già dagli atti del processo. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza di secondo grado e rinvia la causa ad altra sezione per la corretta valutazione del reato continuato.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo che il proprio delitto fosse estinto per intervenuta prescrizione del reato di ricettazione, relativo all'utilizzo di un autocarro rubato per trasportare merce illecita. La difesa sostiene che la legge del 2005 sia più favorevole e che il termine massimo sia scaduto prima dell'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la presenza della recidiva reiterata e specifica aumenta sia il termine base sia l'aumento massimo per interruzione, portando il tempo necessario a oltre ventidue anni. Di conseguenza, la legge precedente risulta concretamente più favorevole e il reato non è prescritto. Inoltre, la Cassazione ribadisce l'impossibilità di riesaminare le prove nel giudizio di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Procura ha impugnato la riduzione di un sequestro preventivo per equivalente disposta in favore degli amministratori di una società di software, indagati per frode informatica e associazione a delinquere. Il Tribunale aveva ridotto l'importo congelato da oltre dieci milioni di euro a circa un milione e settecentomila euro, ricalcolando il presunto guadagno illecito in base ai dati finanziari. La Procura ha chiesto alla Corte di Cassazione di annullare tale riduzione, contestando i criteri di calcolo utilizzati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esatta determinazione del valore dei beni costituisce una valutazione di fatto, vietata nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la riduzione del sequestro rimane confermata.

L'Indagato, sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione aggravata, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame. La difesa ha sostenuto l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la falsità delle dichiarazioni rese dalla Persona Offesa, lamentando generici vizi di motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i vizi di motivazione non possono essere denunciati in modo cumulativo o generico e che la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti o la credibilità dei testimoni. Di conseguenza, l'Indagato resta in carcere ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca di immobili, aziende e conti correnti a carico di due soggetti e dei loro familiari. I ricorsi contestavano la sussistenza della pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, evidenziando precedenti assoluzioni penali e percorsi rieducativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. L'assoluzione penale non impedisce di valutare i fatti storici per dimostrare la confisca di prevenzione e pericolosità attuale. I beni rimangono definitivamente acquisiti dallo Stato.

Un cittadino, dopo una lunga detenzione, chiedeva la rivalutazione della pericolosità sociale per cancellare la sorveglianza speciale. Tuttavia, l'interessato si trovava già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. I giudici territoriali stabilivano il non luogo a provvedere, poiché la legge vieta l'esecuzione contemporanea della sorveglianza speciale durante la libertà vigilata. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata verifica dell'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esame sull'attualità della pericolosità deve avvenire solo al termine della misura di sicurezza in corso. Di conseguenza, il cittadino deve prima scontare la libertà vigilata e solo successivamente subire la verifica per la misura preventiva, evitando inutili duplicazioni giurisdizionali.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il provvedimento che gli imponeva la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno. Il ricorrente sosteneva che il tribunale competente dovesse essere quello della propria residenza anagrafica e non quello del luogo di commissione dei presunti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale misure di prevenzione si determina in base al luogo di manifestazione attuale e concreta della pericolosità sociale del soggetto, ossia dove sono stati commessi i reati più gravi e recenti, e non sulla base della semplice dimora civilistica. Di conseguenza, è stata confermata la competenza dei giudici milanesi con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della confisca di prevenzione su un saldo attivo di oltre 250.000 euro giacente in un conto svizzero. Il bene risultava intestato alla figlia di un soggetto ritenuto pericoloso. I giudici hanno accertato che i fondi derivavano da stratificate attività illecite e da operazioni di riciclaggio avviate fin dal 1994. La difesa sosteneva che i capitali appartenessero a un parente deceduto e contestava la sussistenza della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel sistema della confisca di prevenzione il controllo di legittimità è ristretto alle sole violazioni di legge. L'occultamento continuato nel tempo dei proventi illeciti dimostra un'adesione stabile alle logiche criminali, rendendo del tutto irrilevante l'intestazione formale a terzi o l'identità del contributore iniziale.

Quattro cittadini ricevevano un decreto penale di condanna al pagamento di un'ammenda per presunti abusi edilizi. Tramite il difensore di fiducia, gli imputati presentavano tempestiva opposizione chiedendo il giudizio dibattimentale. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'atto sostenendo che il legale fosse privo di procura speciale autenticata. I cittadini proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'Opposizione a decreto penale presentata dal difensore di fiducia è sempre valida, anche senza procura speciale. Avendo riconosciuto la validità dell'opposizione, i giudici di legittimità hanno preso atto dell'estinzione del reato per prescrizione, annullando senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e il decreto penale.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di cocaina, marijuana e hashish ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato come fatto di lieve entità, sostenendo che parte della sostanza fosse destinata all'uso personale e valorizzando la confessione resa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste un interesse concreto all'impugnazione se la diversa qualificazione del reato non comporta l'automatica liberazione dell'indagato o la scadenza dei termini di custodia. Inoltre, la confessione tardiva e la spesa di 2.500 euro per l'acquisto della droga hanno confermato la pericolosità e la capacità professionale dell'Indagato. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un uomo è stato fermato in Calabria mentre trasportava in auto 150 grammi di cocaina purissima, idonei a ricavare oltre 700 dosi. Il Tribunale del Riesame ha confermato nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere per il pericolo che commettesse di nuovo lo stesso reato. L'indagato ha proposto ricorso, chiedendo gli arresti domiciliari fuori regione con braccialetto elettronico e contestando le presunte ricostruzioni del giudice sugli accordi con la malavita locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Secondo i giudici, il grande quantitativo di droga, l'elevata qualità, il viaggio da Torino e i precedenti penali specifici dimostrano un pericolo reale e attuale di reiterazione. La custodia cautelare in carcere risulta quindi l'unica misura idonea. L'indagato deve restare nel carcere e pagare le spese del processo.