Art. 605 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla modifica normativa che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso per cassazione difensore iscritto all'albo speciale, eliminando la possibilità per la parte di agire autonomamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7201/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sull'applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono requisiti formali più stringenti per l'appello dell'imputato assente, come il rilascio di un mandato specifico al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto tali norme pienamente costituzionali, respingendo le obiezioni della difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5837/2024, ha chiarito le conseguenze della morte dell'imputato avvenuta prima della pronuncia sul suo ricorso. La Corte ha revocato la propria precedente ordinanza di inammissibilità, emessa senza conoscenza del decesso, e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'Appello. La motivazione risiede nel principio fondamentale secondo cui il rapporto processuale si estingue con la morte del reo, rendendo giuridicamente inesistente qualsiasi pronuncia successiva. La competenza a dichiarare tale inesistenza spetta allo stesso giudice che ha emesso l'atto viziato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per rapina e altri reati. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello senza un reale confronto con la sentenza impugnata, e sulla richiesta di un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che il ricorso inammissibile è la sanzione per impugnazioni non specifiche.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di tentate rapine, distinguendo tra atti preparatori e tentativo punibile. La sentenza ha annullato una condanna per tentata rapina a causa della non esistenza dell'obiettivo (una filiale bancaria trasferita), configurando un'ipotesi di reato impossibile. La Corte ha inoltre esteso l'annullamento ai coimputati che avevano rinunciato al motivo di appello e ha specificato i criteri più stringenti per l'espulsione di un cittadino UE, annullando anche tale misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. La Corte ha respinto le eccezioni procedurali come tardive e ha confermato le conclusioni dei giudici di merito sull'aggravamento del dissesto societario, sulla mancanza di giustificazioni per i prelievi di denaro e sulla tenuta irregolare delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3124/2024, ha affrontato un caso di rapina aggravata, stabilendo principi chiari su due aspetti cruciali. In primo luogo, ha confermato che l'aggravante delle "più persone riunite" sussiste per la semplice presenza fisica e simultanea di almeno due complici sul luogo del reato, indipendentemente dal fatto che la vittima li abbia percepiti tutti. In secondo luogo, ha negato l'attenuante della minima partecipazione al complice che aveva agito come autista per la fuga, ritenendo il suo ruolo decisivo e non marginale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un concordato in appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1930/2024, ha stabilito che un test alcolemico eseguito con un etilometro non revisionato con esatta cadenza annuale è comunque valido. L'imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente notturno, aveva contestato l'affidabilità dell'apparecchio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta all'imputato non solo contestare, ma anche fornire elementi concreti per dubitare del corretto funzionamento del dispositivo, soprattutto se l'ultima verifica positiva è recente. La semplice richiesta formale non è sufficiente a invalidare la prova.

Un complesso caso giudiziario riguardante un permesso di costruire e le relative accuse di abuso d'ufficio contro un imprenditore e un funzionario pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione degli imputati, stabilendo che una nuova legge, interpretata come retroattiva (ius superveniens), ha fatto venir meno l'illegittimità dell'atto amministrativo, elemento fondamentale per la sussistenza del reato. La sentenza sottolinea come l'assenza di una macroscopica illegittimità escluda anche il dolo intenzionale richiesto per l'abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati in appello per tentato riciclaggio. Per uno degli imputati, la Corte ha annullato la sentenza a causa di un grave vizio di motivazione, sia nella determinazione sproporzionata della pena rispetto ai coimputati, sia nella valutazione illogica della detenzione di stupefacenti. Per il secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti e non rispettava il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 798/2024, ha chiarito i limiti della cosiddetta 'bancarotta riparata'. Nel caso esaminato, alcuni amministratori sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per aver distratto ingenti somme da una società. La difesa sosteneva che il successivo pagamento di un debito verso un singolo creditore da parte di un fideiussore avesse 'riparato' il danno. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la bancarotta riparata richiede una reintegrazione del patrimonio a beneficio dell'intera massa dei creditori, non di uno solo. La sentenza è stata però annullata con rinvio limitatamente alla durata delle pene accessorie, ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto. L'ordinanza sottolinea che la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, non è ammissibile. La Corte ribadisce il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può rivalutare le prove, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dalla legge n. 103/2017, che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. L'ordinanza chiarisce che il principio "tempus regit actum" impone l'applicazione della nuova disciplina, rendendo il ricorso per Cassazione personale non più valido. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di concordato in appello. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a contestare la sua misura e il mancato proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., limitando drasticamente i motivi di ricorso ammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45392/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'imputato lamentava la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p., ma la Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tali motivi, limitando la possibilità di ricorso a vizi specifici dell'accordo stesso. Questa decisione consolida il principio secondo cui la scelta del concordato in appello preclude la successiva discussione su questioni di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per appropriazione indebita. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", ovvero due sentenze di merito concordanti, che limita la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, ripetitivi di censure già valutate o proponevano questioni per la prima volta in Cassazione, violando la regola della catena devolutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa di un errore nella notifica all'avvocato difensore. La citazione per il giudizio era stata inviata a un legale con un nome simile ma diverso da quello di fiducia dell'imputato. Questo errore procedurale è stato ritenuto causa di nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto fondamentale alla difesa. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di associazione per traffico di stupefacenti, confermando in larga parte la sentenza di condanna. La Corte ha chiarito che per configurare il reato associativo è sufficiente un accordo stabile e una struttura minima, anche in presenza di conflitti interni. Tuttavia, ha annullato con rinvio la decisione per due imputati: uno per violazione del divieto di peggiorare la pena in appello (reformatio in peius) e l'altro per mancata motivazione di una pena accessoria, ribadendo l'importanza del rispetto dei principi procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per contraffazione di vini. La Corte ha stabilito che la nomina difensore di uno degli imputati era valida nonostante la mancanza di autentica della firma, annullando la precedente dichiarazione di inammissibilità dell'appello. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione ai soli fini penali, rinviando al giudice civile per le statuizioni sul risarcimento. Il ricorso del secondo imputato, un amministratore di fatto, è stato invece dichiarato inammissibile perché mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in Cassazione il mancato proscioglimento per cause di non punibilità, poiché tale accordo implica una rinuncia a tali motivi.