Art. 601 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata è stata condannata in primo grado per furto aggravato. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Tuttavia, l'udienza di appello si è svolta il 22 settembre 2020, mentre il decreto di citazione indicava erroneamente la data del 19 ottobre 2020. Questa grave violazione del diritto di difesa ha reso nullo il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevando la validità del ricorso dell'Imputata, ha constatato che nel frattempo è decorso il termine massimo per la prescrizione del reato (15 novembre 2020). Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la definitiva estinzione del reato per prescrizione del reato. L'Imputata evita così ogni conseguenza penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di evasione. Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza d'appello per un'asserita omessa notifica del decreto di citazione. I giudici hanno invece accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani proprie del detenuto presso il carcere. Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza sul diniego di rinvio dell'udienza per richiedere la trattazione orale, evidenziando che L'Imputato avrebbe dovuto presentare la richiesta entro i termini previsti dalla disciplina emergenziale allora vigente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo sosteneva di aver opposto solo una resistenza passiva, ma i giudici hanno accertato che ha proferito minacce e impedito fisicamente un'ispezione da parte delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha chiarito che tali condotte integrano pienamente la fattispecie penale, respingendo anche i motivi relativi al calcolo della recidiva e al rispetto dei termini a comparire. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse risposto ai motivi aggiuntivi presentati dal suo difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello sono ammissibili solo se strettamente collegati e connessi ai punti già contestati con l'atto principale. Poiché l'appello originario riguardava esclusivamente la misura della pena (trattamento sanzionatorio), l'imputato non poteva sollevare successivamente questioni diverse come il difetto di querela o l'errata qualificazione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti (nello specifico, cocaina equivalente a 584 dosi). Il ricorrente lamentava l'irregolarità della notifica dell'atto di citazione in appello, eseguita tramite deposito nella casa comunale e successiva compiuta giacenza della raccomandata informativa, e contestava la confisca di un telefono cellulare e del denaro contante. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità della notifica, effettuata nel rispetto di tutte le formalità di legge, e la legittimità della confisca dei beni, considerati strumenti e profitto dell'attività illecita. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per reati edilizi e paesaggistici inflitta a un privato cittadino. La difesa aveva tempestivamente eccepito il mancato rispetto del termine a comparire per l'udienza d'appello, poiché la citazione era stata notificata solo dodici giorni prima dell'udienza anziché i venti previsti dalla legge. Trattandosi di una nullità a regime intermedio tempestivamente rilevata, la Corte d'Appello avrebbe dovuto rinviare il processo. Poiché l'eccezione era fondata e nel frattempo è maturata la prescrizione dei reati, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata dichiarando l'estinzione dei reati.

Due amministratori condannati in primo grado per bancarotta fraudolenta non propongono appello. Un terzo coamministratore invece impugna la sentenza. La Corte d'Appello conferma la condanna per quest'ultimo senza citare in giudizio i primi due. I due soggetti ricorrono in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'appello. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il coimputato non appellante non ha diritto alla citazione se non c'è appello del pubblico ministero o se le condotte sono distinte nel tempo. Inoltre, l'eventuale effetto estensivo dell'impugnazione favorevole va richiesto in sede esecutiva e non in Cassazione. Infine, l'appello incidentale spetta solo alle parti avverse, escludendo i coimputati.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che, dopo l'esito negativo delle ricerche presso il domicilio eletto dall'imputato, attestato dal verbale di vane ricerche, la notifica al difensore di fiducia è stata regolarmente eseguita ai sensi dell'articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'iter procedurale si è svolto nel pieno rispetto dei termini di legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che chiedeva di applicare le attenuanti generiche in misura prevalente rispetto all'aggravante della recidiva. I giudici hanno respinto la richiesta, confermando il principio del 'divieto di prevalenza delle attenuanti' nei casi di recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, come previsto dall'articolo 69 del codice penale. La norma, infatti, non lascia al giudice alcuna discrezionalità in queste specifiche situazioni. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica impugnazione del Pubblico Ministero all'imputato non rende nullo il processo. Questa mancanza ha il solo effetto di non far decorrere i termini per un eventuale appello incidentale da parte dell'imputato, ma non lede il suo diritto di difesa. Nel caso specifico, un uomo condannato per evasione si era lamentato di questo vizio procedurale. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna anche in ragione dei suoi numerosi precedenti penali che ne delineavano una personalità incline a delinquere, escludendo così la non punibilità per tenuità del fatto.

Un'imputata contestava la validità della sua convocazione in appello, sostenendo la nullità del decreto di citazione in appello. Il motivo era la mancata indicazione della facoltà di richiedere la partecipazione fisica all'udienza, secondo le norme speciali del periodo pandemico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: quell'omissione non causa nullità. La legge, infatti, non elenca tale avviso tra i requisiti obbligatori per la validità dell'atto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale sull'applicazione della legge nel tempo: la nuova disciplina si applica solo alle impugnazioni proposte dopo il 1° luglio 2024. Poiché l'appello dell'imputato era stato presentato prima di tale data, la Corte ha ritenuto corretto l'uso della normativa precedente, che prevedeva un termine più breve. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima ancora di analizzare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato il decorso del tempo massimo per la punibilità del fatto. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza, annullando la condanna penale. Tuttavia, la sentenza chiarisce un punto cruciale: l'estinzione del reato non blocca le sanzioni amministrative. Gli atti sono stati infatti trasmessi al Prefetto, che potrà comunque disporre la sospensione della patente di guida.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica per il processo di appello. Egli sosteneva di aver cambiato la propria elezione di domicilio, ma la comunicazione era stata depositata presso la Procura della Repubblica mentre il processo pendeva ancora davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che il cambio di indirizzo deve essere comunicato all'autorità che sta effettivamente trattando il caso in quel momento. Poiché il deposito è avvenuto presso l'ufficio sbagliato, la notifica inviata al vecchio indirizzo (presso il difensore) rimane pienamente valida. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di riduzione della pena, confermando che i giudici precedenti avevano valutato correttamente la gravità dei fatti e la personalità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione a carico di un amministratore di fatto. Il ricorrente aveva contestato la validità del processo d'appello, svoltosi durante l'emergenza pandemica, lamentando il mancato avvertimento circa lo svolgimento del rito camerale non partecipato. Inoltre, la difesa sosteneva che la responsabilità del dissesto dovesse ricadere esclusivamente sull'amministratore di diritto. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso avvertimento procedurale non costituisce nullità e che i motivi d'impugnazione erano troppo generici. La sentenza ribadisce che chi gestisce concretamente l'impresa risponde dei reati fallimentari al pari dei titolari formali, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per frode fiscale. Il ricorrente lamentava la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo che dovessero applicarsi i 40 giorni previsti dalla Riforma Cartabia anziché i 20 giorni del regime precedente. Gli Ermellini hanno chiarito che il nuovo termine a comparire in appello si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l'appello era stato presentato nel 2021, il termine di 20 giorni è stato ritenuto legittimo. Inoltre, la mancata eccezione tempestiva del vizio ha precluso ogni ulteriore doglianza, portando alla conferma della condanna e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa, il quale lamentava la violazione del diritto al legittimo impedimento del proprio difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto della disciplina emergenziale pandemica, se il processo si svolge con rito cartolare e non è stata richiesta tempestivamente la discussione orale, l'assenza fisica del difensore per malattia non costituisce motivo di rinvio. Poiché la procedura non prevede la comparizione personale, il legittimo impedimento non trova applicazione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'imputata che lamentava la **nullità citazione** per via della tardività della notifica dell'atto di appello. I giudici hanno stabilito che il ritardo nei termini non può essere equiparato alla totale mancanza di citazione. Tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, che deve essere sollevata dal difensore nella prima occasione utile. Poiché l'eccezione non era stata presentata durante l'udienza di merito, il diritto a farla valere è decaduto, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale riguarda l'applicazione della recidiva, che incide direttamente sul calcolo della prescrizione estendendone i termini. La Corte ha chiarito che il termine di cinque anni per la recidiva aggravata decorre dal passaggio in giudicato della precedente condanna e non dalla data del fatto. È stata inoltre ribadita la validità delle notifiche effettuate al difensore di fiducia originario, escludendo nullità in caso di successiva nomina di un nuovo legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per falsità materiale commessa da privato. L'imputato lamentava la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale e del rinvio dell'udienza in appello. Sebbene il vizio procedurale fosse fondato, i giudici hanno rilevato che, dal momento della commissione del fatto nel 2016, era ormai decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi. Di conseguenza, è intervenuta la prescrizione del reato, determinando l'annullamento della sentenza senza rinvio.