Art. 6 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **giurisdizione italiana traffico migranti**. Un Trafficante è stato condannato per aver organizzato il trasporto di 81 persone dalla Libia, abbandonandole poi in acque internazionali su un'imbarcazione inadeguata. Questo ha reso necessario l'intervento delle autorità di soccorso, che hanno condotto i migranti in Italia. Il Trafficante ha contestato la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse avvenuto fuori dalle acque territoriali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la giurisdizione italiana sussiste quando l'abbandono in mare è una strategia per provocare il soccorso e l'ingresso dei migranti nel territorio nazionale. Il Trafficante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro presunti scafisti accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver trasportato circa 600 migranti. I ricorrenti contestavano la giurisdizione italiana, poiché il soccorso era avvenuto in acque internazionali, e l'utilizzabilità delle dichiarazioni dei migranti. La Suprema Corte ha confermato la giurisdizione italiana: lo sbarco sul territorio nazionale costituisce l'evento del reato, e i trafficanti rispondono come autori mediati del trasporto operato dai soccorritori in stato di necessità. Inoltre, le dichiarazioni dei migranti sono pienamente utilizzabili come testimonianze oculari per fondare la custodia cautelare in carcere. I ricorrenti restano in carcere e sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, hanno fatto ricorso in Cassazione. Sostenevano che il reato fosse avvenuto interamente in Croazia, dove erano stati arrestati, e che quindi mancasse la giurisdizione penale italiana. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha stabilito che la giurisdizione italiana sussiste perché una parte della condotta, come la pianificazione e il noleggio del furgone, era avvenuta in Italia. Il reato si considera perfezionato già con gli atti preparatori nel territorio nazionale, rendendo irrilevante il luogo dell'arresto finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione italiana per i reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio commessi in alto mare su imbarcazioni prive di bandiera. Il caso riguarda un indagato accusato di aver trasportato oltre 70 migranti in condizioni precarie, causando la morte di uno di essi per asfissia. La difesa contestava la competenza del giudice italiano, sostenendo che i fatti fossero avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione si radica nel momento in cui il natante entra nella zona contigua italiana, in conformità con le convenzioni internazionali contro il crimine organizzato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il decesso di un migrante avvenuto per asfissia nella stiva di un'imbarcazione priva di bandiera in acque internazionali. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che i fatti fossero avvenuti fuori dalle acque territoriali. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della giurisdizione universale, stabilendo che l'Italia può giudicare reati gravi commessi in alto mare su natanti senza nazionalità, specialmente se inseriti in contesti di criminalità organizzata transnazionale. Sono state inoltre respinte le eccezioni relative alla mancata traduzione immediata degli atti e all'uso delle dichiarazioni rese dai coindagati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguardava il trasporto di oltre 70 migranti su un'imbarcazione priva di bandiera, dove un passeggero era deceduto per asfissia. La difesa contestava la **giurisdizione nazionale** poiché i fatti erano iniziati in acque internazionali. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione italiana sussiste quando il reato è finalizzato all'ingresso nel territorio dello Stato e il natante entra nelle acque nazionali. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla mancata traduzione immediata degli atti e sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai coindagati senza difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione italiana per i reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio commessi in acque internazionali su un'imbarcazione priva di bandiera. La decisione si fonda sulla Convenzione di Palermo e sul principio di universalità per crimini gravi diretti verso il territorio nazionale, rigettando le eccezioni difensive sulla validità degli atti non tradotti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico internazionale di armi nei confronti di un intermediario che ha organizzato il trasporto di materiale bellico verso la Libia. Nonostante l'assoluzione dal reato di associazione terroristica, poiché il gruppo destinatario non era inserito nelle liste ufficiali dell'ONU, la Corte ha ribadito la piena giurisdizione italiana. Tale competenza deriva dal fatto che l'attività di reperimento dell'imbarcazione utilizzata per il trasporto è avvenuta interamente in Italia. La decisione sottolinea che la violazione dell'embargo internazionale configura reati gravi legati alla detenzione e cessione di armi da guerra, indipendentemente dalla legittimità del governo destinatario.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un cittadino straniero accusato di istigazione al terrorismo e possesso di materiale istruttivo per ordigni bellici. Nonostante i video fossero stati caricati probabilmente all'estero, la giurisdizione reati terrorismo è stata radicata in Italia poiché i contenuti erano accessibili tramite profili social aperti mentre l'indagato si trovava sul territorio nazionale. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sulla legittimità costituzionale delle nuove norme antiterrorismo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto per reati ostativi, per accedere a misure alternative, deve fornire prove specifiche e concrete della rottura dei legami con la criminalità. La sentenza chiarisce che l'onere di allegazione spetta al condannato e solo dopo il suo assolvimento il giudice può avviare poteri istruttori. In assenza di tali prove, la richiesta è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di mercenariato a carico di un cittadino straniero che aveva combattuto nel conflitto in Donbass. La Corte ha stabilito che, per la legge italiana, è sufficiente la percezione di qualsiasi vantaggio economico, anche minimo, per configurare il reato, a differenza delle convenzioni internazionali che richiedono una remunerazione nettamente superiore a quella dei soldati regolari. Rigettati anche i motivi di appello basati sulla presunta applicabilità degli Accordi di Minsk e sulla carenza di giurisdizione italiana.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per traffico internazionale di stupefacenti, il quale richiedeva il riconoscimento della collaborazione impossibile per accedere ai benefici penitenziari. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando che il ruolo del condannato non era affatto marginale e che esisteva ancora la possibilità concreta di fornire informazioni utili alla giustizia. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla possibilità di collaborare si basa su un'analisi attenta delle sentenze di merito e non può essere messa in discussione con generiche doglianze in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato a tre diverse sentenze per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i reati, unita a un periodo di carcerazione intermedio, interrompe il nesso del medesimo disegno criminoso, escludendo così il trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Assise d'Appello di Firenze a causa di un grave vizio procedurale. La decisione sottolinea come la mancata notifica dell'avviso di udienza al difensore dell'imputato costituisca una violazione del diritto di difesa, portando alla nullità dell'udienza e del provvedimento emesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, evidenziando l'importanza fondamentale del corretto svolgimento del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di benefici penitenziari (affidamento in prova e semilibertà) a un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione di pericolosità legata ai 'reati ostativi', non è sufficiente la mera regolarità della condotta carceraria o l'affermazione di una collaborazione irrilevante. Il condannato ha l'onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, data la rilevanza del suo ruolo nel sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di sottrarre dalla sua pena un periodo di detenzione scontato 'sine titulo' (senza un provvedimento legittimo). La Corte ha ribadito che la fungibilità della pena non si applica se la detenzione è avvenuta prima della commissione dei reati per i quali si deve scontare la condanna. Questo principio vale anche per i reati permanenti, come l'associazione a delinquere, se la condotta illecita è proseguita anche dopo il periodo di detenzione da computare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati ostativi, l'onere probatorio della collaborazione impossibile grava sul condannato. Non è sufficiente un rinvio generico alle sentenze di condanna per accedere ai benefici penitenziari; il richiedente deve presentare elementi specifici che dimostrino l'impossibilità di collaborare. La mancata allegazione di tali prove porta all'inammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12619/2019, ha stabilito la sussistenza della giurisdizione italiana per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina anche quando il trasporto avviene in acque internazionali. Nel caso di specie, l'imputato, skipper di un gommone, è stato condannato poiché il successivo soccorso in mare non interrompe il nesso causale, ma è considerato un evento previsto e voluto dall'organizzazione criminale per completare l'ingresso illegale nel territorio dello Stato. Questo configura un'ipotesi di soccorso in mare reato, dove i soccorritori diventano, inconsapevolmente, strumenti dell'azione delittuosa.