Art. 6 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione affronta un caso di mancato versamento assegno di mantenimento da parte di un ex coniuge residente in Italia a favore dei familiari residenti in Scozia. La Corte stabilisce il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Il reato, infatti, non si consuma in Italia, dove avviene l'omissione del pagamento, ma nel luogo di residenza dei beneficiari, cioè in Scozia. È lì che si verifica il danno derivante dalla mancanza dei mezzi di sussistenza. Di conseguenza, la competenza a giudicare spetta all'autorità giudiziaria scozzese. L'appello della parte civile viene quindi respinto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, rigettando i ricorsi degli imputati. La sentenza stabilisce che per provare il vincolo associativo sono sufficienti elementi come la continuità dei rapporti e l'organizzazione di viaggi, anche in presenza di una struttura rudimentale. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure sull'identificazione vocale, valorizzando altre prove, e ha confermato la giurisdizione italiana per reati pianificati sul territorio nazionale.

Un cittadino straniero era accusato di frode informatica e accesso abusivo contro aziende italiane. Un tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di giurisdizione, ritenendo il reato commesso all'estero dove era stato incassato il profitto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio del 'locus commissi delicti' per i reati informatici. Ha chiarito che la giurisdizione italiana sussiste se una qualsiasi parte dell'azione criminale, come l'inganno alle vittime o il danno patrimoniale, si verifica in Italia, a prescindere da dove venga ricevuto il guadagno illecito.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Una società di gestione alberghiera, che aveva appaltato i servizi di animazione a un'altra impresa, è stata multata per l'impiego di lavoratori privi del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del committente non è automatica. Per essere sanzionato, il committente deve essere effettivamente consapevole della mancanza del certificato; la semplice negligenza non è sufficiente. L'onere di provare tale consapevolezza spetta all'ente che irroga la sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione della legale rappresentante di una società estera accusata del reato di vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.). La merce, un ingente carico di accendini con marchi ingannevoli, si trovava in un porto italiano ma era destinata a un altro paese estero. La Corte ha stabilito che le merci in transito non configurano il reato, in quanto la condotta punibile di "messa in circolazione" richiede che i prodotti siano destinati al mercato italiano, e non semplicemente in passaggio sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati ostativi, l'onere probatorio della collaborazione impossibile grava sul condannato. Non è sufficiente un rinvio generico alle sentenze di condanna per accedere ai benefici penitenziari; il richiedente deve presentare elementi specifici che dimostrino l'impossibilità di collaborare. La mancata allegazione di tali prove porta all'inammissibilità della richiesta.

Una donna, richiesta per estradizione dalla Repubblica Dominicana per tentato omicidio, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie. La Corte ha accolto questo motivo, ritenendo le informazioni fornite dallo Stato richiedente sulle dimensioni delle celle poco chiare e inaffidabili. Di conseguenza, la sentenza che autorizzava la consegna è stata annullata con rinvio per una nuova e più approfondita valutazione sul tema dell'estradizione e diritti umani, mentre gli altri motivi di ricorso sono stati respinti.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso quando si introducono motivi nuovi in Cassazione non sollevati nel precedente grado di appello. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato, dove il ricorrente ha tentato di contestare nel merito la sentenza solo in sede di legittimità, dopo aver presentato un appello con motivi differenti. La Corte ha ribadito il principio secondo cui non si possono dedurre questioni nuove, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per il possesso di un documento falso per espatrio. La sentenza stabilisce che il reato si considera commesso in Italia se il documento viene detenuto nel territorio nazionale, rendendo irrilevante il luogo della contraffazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando la gravità intrinseca della falsificazione dell'identità personale.

Due cittadini italiani sono stati condannati per riciclaggio e ricettazione di un'autovettura, reimmatricolata in Germania con documenti falsi di provenienza italiana. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo un punto fondamentale sulla giurisdizione penale: per essere competenti, i giudici italiani devono accertare che una parte del reato contestato (riciclaggio/ricettazione), e non solo del reato presupposto (furto/appropriazione), sia avvenuta in Italia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.