Art. 599 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo ha sottratto una sigaretta elettronica puntando un coltello all'addome della vittima. I giudici di merito lo hanno condannato per rapina impropria aggravata e porto ingiustificato di arma a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata traduzione all'udienza d'appello dal centro di accoglienza e il diniego dell'attenuante della lieve entità nella rapina, sostenendo lo scarso valore del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sola richiesta del difensore non impone la traduzione e che l'uso dell'arma esclude la lieve entità malgrado il bottino esiguo.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per vari reati. La Corte d'Appello, tramite un concordato (accordo sulla pena), ha aumentato la condanna applicando la continuazione con un precedente reato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto essere prosciolto e lamentando vizi nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che le sentenze emesse a seguito di concordato possono essere impugnate solo per specifici vizi procedurali, non per questioni di merito o motivi rinunciati. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano concordato una riduzione di pena in appello tramite "patteggiamento in appello". Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e l'ammontare della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il "patteggiamento in appello" implica la rinuncia a contestare la qualificazione del fatto o la determinazione della pena, a meno che quest'ultima non sia "illegale". I ricorsi non rientravano in queste eccezioni, rendendo le condanne definitive.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un Patteggiamento in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, l'altro contestava un errore nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello limita le contestazioni e che un accordo sulla pena non può essere modificato unilateralmente, a meno che la pena non sia illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina impropria e lesioni. Hanno impugnato la sentenza, sostenendo che il reato fosse furto, non rapina impropria, a causa della mancanza di un collegamento temporale stretto tra la sottrazione di un trattore e la violenza usata contro una guardia giurata che li aveva fermati. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente il "nesso di contestualità" tra il furto e la successiva violenza, avvenuta ore dopo e in circostanze casuali. Il caso torna in appello per un nuovo giudizio.

Un imputato condannato per rapina ottiene in appello una riduzione della pena a tre anni di reclusione tramite una successiva ordinanza di correzione del provvedimento. Il difensore impugna comunque la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un contrasto tra dispositivo e motivazione poiché i giudici di merito avevano corretto la formula finale senza adeguare il testo descrittivo della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: il condannato non possiede alcun interesse concreto a impugnare un provvedimento che gli ha concesso uno sconto di pena favorevole. I giudici confermano inoltre la legittimità del diniego delle circostanze attenuanti generiche, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato le loro pene a seguito di un **concordato in appello**. La Corte ha ribadito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi relativi alla formazione dell'accordo o alla sua illegalità, non la congruità della pena o motivi rinunciati. Per un quarto imputato, la Corte ha rettificato un errore materiale nella pena pecuniaria, riportandola all'importo originariamente concordato. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione delle decisioni basate su accordi processuali.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina impropria e minacce. In appello, ha raggiunto un concordato con la Procura, accettando una pena ridotta in cambio della rinuncia a contestare la sua colpevolezza. Successivamente, l'individuo ha presentato un ricorso per Cassazione, lamentando vizi nella motivazione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Ha chiarito che, avendo l'imputato accettato un concordato in appello, ha rinunciato a sollevare questioni sulla sua colpevolezza. Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo per vizi legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena, non per motivi già rinunciati.

Un imputato, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione. Aveva concordato la pena in appello tramite il "patteggiamento in appello", rinunciando ai motivi di impugnazione. Il suo difensore lamentava che la Corte d'Appello non avesse motivato l'assenza di cause di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di patteggiamento in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non deve motivare sulle cause di non punibilità, poiché la sua cognizione è limitata a quanto non rinunciato.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per ricettazione ed estorsione. In appello, ha raggiunto un concordato penale con il Pubblico Ministero, ottenendo una riduzione della pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, dopo un concordato in appello, le contestazioni sono limitate a vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della sanzione, escludendo doglianze sulla qualificazione del fatto o su motivi rinunciati. Questo rafforza il principio di definitività del concordato penale e l'inammissibilità ricorso concordato penale.

Un Individuo, condannato per rapina pluriaggravata, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie a un concordato. Con questo accordo, l'Individuo ha rinunciato a contestare i fatti. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver commesso il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo un concordato in appello, non si possono più contestare i fatti o i motivi a cui si è rinunciato. Il principio ribadito è che il ricorso inammissibile è la conseguenza per chi tenta di impugnare aspetti già definiti. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Diversi imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la pena dopo un concordato in appello (un accordo sulla pena). I ricorrenti lamentavano errori nell'applicazione delle norme e la mancata considerazione di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che le impugnazioni contro sentenze emesse a seguito di concordato in appello sono ammissibili solo per motivi specifici, come vizi nella formazione dell'accordo o difformità della pronuncia. Le doglianze relative al merito o alla determinazione della pena non rientrano in queste eccezioni. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, aveva raggiunto un accordo con la Procura per una riduzione della pena in appello, il cosiddetto concordato in appello. La Corte d'Appello aveva ratificato tale accordo. Nonostante l'accordo, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che l'accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia implicita a ulteriori contestazioni. Questo accordo preclude ogni successiva impugnazione. Il Lavoratore ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione aggravata e lesioni personali. L'Imputata aveva subito una condanna in appello, ma ha dimostrato una grave **nullità notifica difensore**. I suoi nuovi avvocati di fiducia non avevano ricevuto la notifica dell'udienza d'appello, nonostante avessero comunicato tempestivamente la loro nomina e l'elezione di domicilio. La Corte ha riconosciuto che la mancata comunicazione ai difensori regolarmente nominati ha viziato il processo, rendendo nulla la sentenza d'appello. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore era stato condannato per vari reati. In appello, la Corte ha dichiarato i reati estinti per prescrizione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza d'appello, il che costituiva una nullità processuale. Egli aveva interesse a ottenere un'assoluzione nel merito, non solo la prescrizione, anche per un procedimento disciplinare a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la mancata notifica dell'udienza d'appello è una nullità che prevale sulla prescrizione quando l'imputato ha un concreto interesse a un proscioglimento nel merito. La sentenza d'appello è stata annullata e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando il mancato riconoscimento del recesso attivo dopo una sentenza pronunciata su accordo delle parti. I giudici hanno rilevato che la decisione derivava da un concordato in appello, nell'ambito del quale l'interessato aveva espressamente rinunciato a tale doglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa della contraddizione evidente con la precedente rinuncia. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per colpa evidente.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado chiedendo e ottenendo l'applicazione della pena tramite concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato aveva rinunciato espressamente a tale doglianza sottoscrivendo l'accordo sulla pena concordata. La proposizione del ricorso ha integrato una grave colpa processuale. I giudici di legittimità hanno pertanto condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la sentenza di secondo grado emessa all'esito di un concordato in appello. Il Primo Imputato ha lamentato il mancato accesso a un percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha rigettato tale istanza poiché l'interessato aveva formalmente rinunciato al motivo durante il procedimento precedente. Il Secondo Imputato ha invece contestato la totale assenza di motivazione su specifici punti dell'impugnazione originaria, ossia l'accertamento di colpevolezza per un reato e il riconoscimento dell'attenuante per la minima partecipazione. La Cassazione ha accolto il suo ricorso rilevando che tali censure non erano state abbandonate nell'accordo. I giudici hanno annullato la decisione nei suoi confronti disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

I giudici hanno confermato la condanna a carico di un uomo accusato di concorso in rapina aggravata per aver svolto il ruolo di vedetta all'esterno di una rivendita di tabacchi. La difesa contestava la mancata partecipazione a distanza dell'imputato detenuto per altra causa durante l'appello e sosteneva l'insufficienza delle prove, nonostante il rinvenimento nella sua vettura di attrezzi e indumenti con tracce biologiche del complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il collegio ha chiarito che, nel rito abbreviato in appello, la traduzione o il videocollegamento dell'imputato detenuto esigono una sua esplicita e personale manifestazione di volontà. Il quadro probatorio ha dimostrato in modo inequivocabile la cooperazione materiale e strategica tra i correi.

Due soggetti, condannati in appello per estorsione aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle loro conclusioni scritte via PEC da parte della Corte d'appello, sostenendo che ciò violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte via PEC inviate durante l'emergenza Covid non causa nullità se l'atto non contiene argomenti nuovi o diversi rispetto ai motivi d'appello già esaminati. Trattandosi di una mera ripetizione formale, la sua omissione costituisce solo una semplice irregolarità che non invalida la sentenza. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.