Art. 597 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un soggetto, nominato custode di un muro perimetrale sotto sequestro, è stato condannato per violazione di sigilli a seguito della realizzazione di nuove opere abusive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave. Primo, il custode ha un dovere di vigilanza che lo rende responsabile anche se fisicamente assente al momento della violazione, a meno che non provi l'impossibilità di segnalare il fatto. Secondo, una sanatoria edilizia ottenuta successivamente e ritenuta illegittima dal giudice non ha l'effetto di annullare l'illiceità originaria e l'ordine di restituzione del bene all'ente pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento contributi. La sentenza conferma che i modelli UNIEMENS (ex DM10) costituiscono piena prova della corresponsione degli stipendi e del conseguente obbligo contributivo. La crisi di liquidità non è una scusante e i nuovi motivi di appello, presentati solo in sede di conclusioni, sono irricevibili.

Due imputati, dopo aver concordato in appello una riduzione della pena detentiva, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le pene sostitutive non sono un diritto e la loro applicazione è un potere discrezionale del giudice. Inoltre, in caso di accordo sulla pena, il giudice non può modificare quanto pattuito dalle parti introducendo sanzioni non previste.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un terreno disposta dalla Corte d'Appello in un caso di discarica abusiva. Poiché l'appello era stato presentato solo dall'imputato e non dal Pubblico Ministero, l'aggiunta della confisca (non prevista in primo grado) ha violato il divieto di 'reformatio in peius', ossia il divieto di peggiorare la condanna dell'appellante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, stabilendo che l'omessa valutazione degli elementi forniti dalla difesa in un'ordinanza cautelare non comporta l'annullamento totale del provvedimento. L'annullamento è legittimamente limitato solo ai reati specificamente interessati da tali elementi, distinguendo tra prove oggettive e mere argomentazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per spaccio e invasione di edifici. Sebbene la colpevolezza sia stata confermata, la Corte ha riscontrato un vizio nell'obbligo di motivazione relativo all'aumento di pena per il reato satellite (invasione di edifici), ritenendo insufficiente la giustificazione fornita dalla Corte d'Appello. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della pena, sottolineando l'importanza di una motivazione specifica per ogni aumento nel contesto del reato continuato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su chat criptate ottenute tramite un ordine europeo indagine. La sentenza chiarisce che, se la prova è già in possesso dell'autorità giudiziaria estera, il Pubblico Ministero italiano può acquisirla senza preventiva autorizzazione del giudice, applicando le norme sulla circolazione della prova. Viene inoltre stabilito che spetta alla difesa l'onere di dimostrare una concreta violazione dei diritti fondamentali nell'acquisizione originaria dei dati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33878/2024, ha respinto il ricorso di un indagato in custodia cautelare per reati di droga, le cui prove principali consistevano in messaggi da chat criptate. Tali prove erano state ottenute dalle autorità francesi e trasmesse all'Italia tramite un Ordine europeo di indagine. La Corte ha stabilito che per l'acquisizione di prove già in possesso di un'autorità giudiziaria di un altro Stato UE, non è necessaria una preventiva autorizzazione del giudice italiano. Si applica la disciplina sulla circolazione della prova e vige una presunzione di legittimità dell'operato dell'autorità straniera, salvo che la difesa fornisca prova concreta di una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33876/2024, ha rigettato il ricorso di un'indagata per reati legati agli stupefacenti, confermando la legittimità dell'acquisizione di chat criptate tramite un Ordine Europeo di Indagine (OEI). La Corte ha stabilito che l'OEI per ottenere prove già in possesso di un'autorità giudiziaria straniera segue le regole sulla circolazione della prova e non quelle sulla sua formazione. Pertanto, il pubblico ministero può emettere l'OEI senza preventiva autorizzazione del giudice. Vige una presunzione di legittimità dell'operato dell'autorità estera, e spetta alla difesa l'onere di provare specifiche violazioni dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un uomo condannato per violenza sessuale e altri reati contro la fidanzata. La Corte ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive e di attenuanti generiche era stata formulata in modo proceduralmente scorretto in appello, e ha respinto le censure sulla valutazione delle prove, ritenendole un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, sottolineando che i motivi di appello devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere esaminate dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione, applicando il principio del divieto di reformatio in peius, ha stabilito che i benefici concessi in primo grado, come la sospensione condizionale della pena, si considerano implicitamente confermati in appello anche se non menzionati nel dispositivo, qualora l'impugnazione sia stata proposta solo dall'imputato. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata conferma esplicita di tali benefici da parte della Corte d'Appello nel rideterminare la pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la revoca del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che nel giudizio di rinvio, il giudice non può basare la sua decisione su motivi nuovi e diversi da quelli originari, violando il principio devolutivo. Il potere del giudice del rinvio è strettamente limitato ai punti annullati dalla precedente sentenza della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la realizzazione di tre grandi strutture intercomunicanti, per un totale di 280 mq, adibite a bar e cucina in uno stabilimento balneare, costituisce un abuso edilizio e non rientra nell'edilizia libera. La Corte ha chiarito che tali opere, essendo fissate stabilmente al suolo e destinate a un uso durevole, devono essere valutate nel loro complesso e necessitano del permesso di costruire, respingendo il ricorso dell'imputato e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32161/2025, interviene su un complesso caso di violenza sessuale aggravata ai danni di una minore. Pur confermando la responsabilità penale dell'imputato, la Corte annulla senza rinvio la sentenza d'appello nella parte relativa alla pena. La decisione si fonda sul principio del divieto di reformatio in peius, poiché in un precedente giudizio di rinvio erano state concesse le attenuanti generiche e solo l'imputato aveva proposto ricorso. Tale concessione era quindi diventata definitiva (giudicato parziale), impedendo al successivo giudice di peggiorare la pena rimuovendole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per esercizio di scommesse senza licenza nei confronti della titolare di un centro trasmissione dati collegato a un bookmaker estero. La sentenza ribadisce che l'onere di provare l'eventuale discriminazione da parte dello Stato italiano spetta alla difesa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sola regolarizzazione fiscale non è sufficiente a sanare l'illecito penale. Rigettata anche la richiesta di sostituzione della pena e di sospensione condizionale, a causa della persistenza della condotta illecita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30301/2025, affronta il tema dell'omesso versamento ritenute in un contesto di crisi aziendale. Due amministratori, assolti in primo grado, erano stati condannati in appello. La Suprema Corte chiarisce che la crisi di liquidità non costituisce una causa di forza maggiore se deriva da scelte imprenditoriali, come quella di pagare stipendi e fornitori anziché il Fisco. Per uno degli amministratori il reato è stato dichiarato prescritto, mentre per l'altro la sentenza è stata annullata con rinvio, ribadendo la responsabilità penale anche in situazioni di difficoltà economica gestita con scelte consapevoli.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di 'reformatio in pejus'. Se l'imputato viene assolto in appello da alcuni reati, il giudice può ricalcolare la pena per quelli residui, anche con aumenti proporzionalmente maggiori per la recidiva e la continuazione, a patto che la pena finale complessiva non risulti più grave di quella inflitta in primo grado. Questo principio è stato applicato in un caso di reati legati agli stupefacenti, dove la modifica della struttura del reato continuato ha legittimato una diversa determinazione della sanzione, pur con una riduzione della pena finale.