Art. 595 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un individuo è stato condannato per calunnia e diffamazione aggravata per aver inviato un esposto al Pubblico Ministero, accusando una funzionaria di abuso d'ufficio senza prove. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per calunnia, ritenendo che l'esposto fosse una vera e propria denuncia infondata. Ha però annullato la condanna per diffamazione, applicando il principio dell'assorbimento del reato di diffamazione nella calunnia. La pena è stata rideterminata a un anno e sei mesi di reclusione per la sola calunnia, e l'accusatore ha dovuto risarcire le spese legali alla funzionaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per diffamazione e vilipendio, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la Particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva già parzialmente riformato la sentenza, riqualificando un capo d'imputazione e rideterminando la pena. Il Lavoratore sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato il mancato riconoscimento della Particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e manifestamente infondate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un ex militare ha accusato pubblicamente ufficiali di corruzione durante una manifestazione, finendo agli arresti domiciliari per presunto Reato di calunnia. La Cassazione ha chiarito che le accuse espresse in un contesto pubblico non costituiscono automaticamente Reato di calunnia. Per configurare la calunnia, è necessario un contatto diretto e intenzionale con l'autorità giudiziaria o con chi ha l'obbligo di riferire. La semplice manifestazione di protesta, anche se vicino a una caserma, non basta. Tali condotte potrebbero invece integrare il reato di diffamazione. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza di arresti domiciliari, poiché non sussistevano i presupposti per la calunnia.

Una persona offesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro l'ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione alla richiesta di archiviazione per vari reati. La Suprema Corte ha confermato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la legge stabilisce in modo rigido quali decisioni si possano impugnare. L'ordinanza del giudice di merito che convalida l'archiviazione non rientra tra i provvedimenti ricorribili davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta direttamente, condannando il cittadino al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un editore televisivo viene accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale per aver promosso una massiccia campagna giornalistica critica, composta da oltre quattrocento servizi, contro il direttore generale di un'azienda sanitaria locale. Secondo l'accusa, l'obiettivo era costringere il dirigente a compiere favoritismi sul personale o a dimettersi. Il Tribunale annulla la misura cautelare applicata all'editore, ritenendo che i servizi televisivi riguardassero temi di forte interesse pubblico e non contenessero offese personali gratuite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici sanciscono che una campagna di stampa, anche se faziosa o unilaterale, non costituisce minaccia se non scade nella denigrazione gratuita della persona e rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica giornalistica.

Un'indagata per calunnia si è vista archiviare il caso in un modo inaspettato. Il giudice ha prima cambiato l'accusa in diffamazione e subito dopo ha chiuso il procedimento perché la querela era tardiva. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di dare una diversa qualificazione giuridica ai fatti. Di conseguenza, archiviare un caso per un vizio procedurale, come la querela tardiva, rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce un atto abnorme. L'esito è la conferma dell'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'impugnazione della persona offesa. Un soggetto, costituitosi parte civile, aveva fatto ricorso contro l'assoluzione di un imputato dal reato di calunnia. La richiesta non mirava a ribaltare l'assoluzione, ma solo a modificare la formula da 'perché il fatto non sussiste' a 'perché il fatto non costituisce reato'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sancendo che non esiste un **interesse ad impugnare della parte civile** per una simile modifica. Questo cambiamento, infatti, non produrrebbe alcun vantaggio pratico in un'eventuale futura causa civile per il risarcimento del danno. L'impugnazione deve perseguire un'utilità concreta, non meramente teorica.

Una persona offesa da un presunto reato di diffamazione si oppone all'archiviazione del caso. Il Tribunale, commettendo un errore palese, dichiara inammissibile il suo reclamo citando reati che non c'entrano nulla. Di fronte alla richiesta di correzione, il Tribunale si rifiuta di decidere, creando uno stallo processuale. La Corte di Cassazione interviene, definendo questa decisione un **provvedimento abnorme**, ovvero un atto talmente illogico da paralizzare la giustizia. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale, ordinandogli di esaminare correttamente il reclamo della persona offesa e ripristinando il suo diritto a un giudizio.

Un cittadino insulta alcuni agenti della polizia municipale durante una diretta Facebook. Viene condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. I giudici gli negano il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su una norma che lo esclude per oltraggi a ufficiali di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Corte stabilisce che gli agenti della polizia municipale non rivestono sempre e automaticamente tali qualifiche. L'esclusione vale solo se, al momento del fatto, stavano esercitando proprio quelle specifiche funzioni. Il caso torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di diffamazione a mezzo stampa e calunnia derivante dalla pubblicazione di un articolo giornalistico che accusava falsamente un avvocato di appropriazione indebita. La Corte ha confermato la responsabilità degli istigatori e di un consulente legale che aveva manipolato la bozza dell'articolo per renderlo più credibile e offensivo. Per il collaboratore giornalistico è stata dichiarata la prescrizione del reato, mentre per uno dei consulenti la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione dei benefici di legge e alla quantificazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Recidiva non influisce sul calcolo dei termini di prescrizione se il giudice di merito ne ha escluso l'applicazione pratica. Nel caso in esame, un imputato era stato prosciolto per intervenuta prescrizione dei reati di calunnia e diffamazione. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione sostenendo che la semplice contestazione della recidiva dovesse allungare i tempi necessari all'estinzione del reato. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che solo la recidiva effettivamente applicata o bilanciata con attenuanti rileva ai fini del computo temporale.

Un Consigliere Comunale, multato per divieto di sosta, minaccia velatamente i Vigili Urbani facendo leva sul proprio ruolo. Successivamente, presenta un'interrogazione per screditarli. La Cassazione ha confermato la sua condanna per tentata concussione per abuso della qualità e per diffamazione. Secondo i giudici, per commettere il reato è sufficiente sfruttare il proprio status pubblico per intimidire, anche senza una minaccia esplicita. La condanna per abuso d'ufficio è stata invece annullata perché il reato è stato abrogato. La pena è stata ricalcolata, ma la responsabilità del Consigliere per gli altri reati è stata confermata, con obbligo di risarcire i danni ai Vigili e al Comune.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, basato sul suo precedente coinvolgimento in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che la semplice connessione tra cause o la conoscenza pregressa dei fatti non è sufficiente per giustificare la ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia manifestato in modo indebito e prematuro un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di calunnia aggravata, annullando parzialmente un'ordinanza di arresti domiciliari. La sentenza distingue tra due episodi di presunta calunnia: una contro un giornalista, ritenuta sussistente, e una contro un imprenditore, per la quale si richiede una nuova valutazione. Viene inoltre accolto il ricorso della Procura, imponendo di riesaminare l'aggravante di aver agito per agevolare un'associazione mafiosa. La decisione chiarisce i confini del reato di calunnia, specialmente riguardo alla prova della consapevolezza della falsità dell'accusa.

Un imputato, assolto dal reato di calunnia con la formula 'perché il fatto non costituisce reato', ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la formula più liberatoria 'perché il fatto non sussiste'. La Corte Suprema, pur riconoscendo in astratto l'esistenza di un interesse ad impugnare per ottenere una formula assolutoria più favorevole, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le doglianze del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, ribadendo che il ricorso in Cassazione deve basarsi su questioni di diritto e non di merito.

La Corte Suprema ha confermato la condanna per diffamazione online aggravata nei confronti di un soggetto per aver pubblicato post offensivi sui social network. La sentenza chiarisce che la diffusione tramite internet costituisce un'aggravante per l'ampia e rapida propagazione del messaggio lesivo. Alla vittima è stato riconosciuto il risarcimento del danno.