Art. 595 Codice Penale — Anno 2025

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un professionista che si riteneva vittima di espressioni offensive. La decisione si fonda sul principio della diffamazione senza nome: sebbene le frasi fossero intrinsecamente diffamatorie, non è stato possibile provare con certezza che fossero dirette specificamente al ricorrente, mancando così un presupposto essenziale per la condanna al risarcimento del danno.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore del proprio condominio, chiedendo un risarcimento per presunta responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, inclusa la diffamazione. La richiesta era basata su comunicazioni ritenute lesive della reputazione inviate dall'amministratore agli altri condomini riguardo a presunte morosità. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che la comunicazione di morosità ai condomini rientra nei doveri informativi dell'amministratore e non costituisce diffamazione, specialmente quando la critica si inserisce in un contesto di gestione condominiale. La decisione è stata rafforzata dal principio della "doppia conforme", che limita la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per diffamazione aggravata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte in appello, e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte civile contro l'ordinanza di un Giudice di Pace. Quest'ultimo aveva annullato un decreto di citazione per genericità dell'imputazione, restituendo gli atti al PM. La Cassazione ha ritenuto non sussistere alcuna abnormità del provvedimento, poiché il giudice, prima di decidere, aveva correttamente sollecitato il contraddittorio tra le parti sulla questione, legittimando così la sua decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva affisso manifesti offensivi contro un comandante della polizia locale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, anche politica, presuppone la verità del fatto storico su cui si fonda. Poiché l'imputato non ha provato la veridicità delle sue accuse, la critica si è trasformata in un attacco diffamatorio e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8048/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione archiviazione non si propone più con ricorso per cassazione, ma con reclamo al tribunale monocratico, e solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Non è possibile contestare nel merito la decisione del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'offesa in diretta social, avvenuta durante una telefonata trasmessa live, costituisce illecito di ingiuria aggravata e non il reato di diffamazione. Elemento decisivo è la presenza della persona offesa, che ascolta le frasi offensive in tempo reale e ha la possibilità di replicare. La Corte ha quindi annullato la condanna penale, poiché l'ingiuria è stata depenalizzata, precisando che la permanenza del video online non modifica la natura del fatto. Resta ferma la possibilità per la vittima di agire in sede civile per il risarcimento.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda sanitaria e diversi media per diffamazione, dopo essere stato definito "antivaccinista" e diffusore di "fake news". Le sue affermazioni su un presunto danno da vaccino si erano rivelate non veritiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti e ribadendo la legittimità del diritto di critica di fronte a dichiarazioni fattualmente infondate su temi di rilevante interesse pubblico.

Una persona, condannata per diffamazione dal Giudice di Pace, proponeva appello e successivamente ricorso in Cassazione lamentando un travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per le sentenze emesse in procedimenti di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione non può essere fondato su vizi della motivazione. Questa decisione chiarisce i limiti specifici dell'impugnazione in Cassazione per questa tipologia di reati.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. L'articolo in questione attribuiva falsamente la responsabilità del dissesto finanziario di un teatro al suo sovrintendente. La Corte ha ribadito che il diritto di critica non può essere invocato quando si fonda su fatti oggettivamente non veritieri, dichiarando il ricorso degli imputati inammissibile per la sua genericità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per diffamazione. L'inammissibilità deriva dal fatto che i motivi erano puramente di merito e non di legittimità, confermando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Membro del Parlamento Europeo (MEP) è stato assolto dall'accusa di diffamazione contro un politico italiano per un tweet. La parte civile ha impugnato la decisione, sostenendo che il tweet non fosse protetto da immunità europarlamentare per mancanza di un collegamento diretto con il lavoro parlamentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il 'nesso funzionale' non richiede un atto formale precedente in Parlamento. Ha stabilito che il tweet rientrava in un più ampio e continuo dibattito politico centrale per il mandato del MEP, e quindi era coperto da immunità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un utente che aveva pubblicato insulti su un social network contro una persona accusata di maltrattare un animale. La Corte ha stabilito che i giudici devono valutare attentamente il contesto e la gravità del fatto che ha scatenato la reazione, per stabilire se si rientri nel legittimo esercizio del diritto di critica, anche quando si usano espressioni forti.

Un soggetto viene condannato per aver diffamato un sindaco su un social network. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché la querela per diffamazione era stata presentata dal Comune e non dal sindaco come persona fisica, unico soggetto legittimato a farlo. La mancanza di una querela valida rende l'azione penale improcedibile.

Un avvocato è stato condannato per diffamazione per aver definito 'fraudolento e doloso' il comportamento di un collega in un atto giudiziario. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il reato di diffamazione avvocato si configura anche se l'atto è destinato solo al giudice, poiché il deposito in cancelleria lo rende accessibile a terzi. La Corte ha ritenuto irrilevante la modalità di deposito (cartacea o telematica) e ha escluso l'applicazione delle esimenti, data la natura calunniosa delle accuse.

Una persona, condannata in primo e secondo grado per diffamazione per aver definito "scorretto e aggressivo" il legale della controparte in una email, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto di un'accesa disputa condominiale, tali espressioni rientrano nell'esercizio del diritto di critica e non superano il limite della continenza, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

Un rappresentante sindacale è stato condannato in appello per concorso in diffamazione per aver fornito informazioni a un collega, che le ha poi diffuse tramite comunicato stampa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna ai fini penali per intervenuta prescrizione, rilevando una carenza di motivazione da parte della corte d'appello riguardo la prova dell'intento diffamatorio del ricorrente. La causa è stata rinviata a un giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

Una giornalista, condannata per diffamazione a mezzo stampa a causa di un articolo su presunti illeciti in appalti pubblici, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, ma, accogliendo il motivo di ricorso sul diritto di critica, annulla la sentenza anche agli effetti civili. Il caso viene rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione sulla richiesta di risarcimento danni, dimostrando come l'estinzione penale non cancelli automaticamente le conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per saltum proposto contro una condanna per diffamazione. Poiché l'imputato lamentava, oltre alla violazione di legge, anche vizi di motivazione, la Suprema Corte ha convertito il ricorso in un appello ordinario. La decisione chiarisce che il ricorso per saltum non può essere utilizzato per contestare il ragionamento del giudice di primo grado, ma solo per questioni di pura legittimità.