Art. 590 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali colpose a carico di un uomo, stabilendo la responsabilità del proprietario del cane per l'aggressione subita da una passante. Il pastore tedesco dell'imputato, lasciato libero senza custodia, aveva attaccato il cane della vittima. Nel tentativo di difendere il proprio animale, la donna era stata morsa alla mano, riportando lesioni guaribili in venti giorni. La difesa ha contestato un errore materiale nella data di citazione a giudizio e la mancata ammissione di una prova contraria. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'errore sulla data era facilmente riconoscibile e la prova richiesta non era decisiva per scardinare la ricostruzione dei fatti, ampiamente confermata dai testimoni.

Il Tribunale aveva dichiarato prescritti sia il reato di lesioni colpose contestato al legale rappresentante di una società, sia l'illecito amministrativo contestato all'ente stesso per un infortunio sul lavoro. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione limitatamente alla posizione della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la prescrizione dell'illecito dell'ente segue regole diverse rispetto a quella delle persone fisiche. Per le società, infatti, la contestazione dell'illecito interrompe la prescrizione e la sospende fino alla sentenza definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla posizione della società, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello.

Un uomo viene accusato di lesioni personali colpose per aver fatto cadere una porta addosso alla vittima. Successivamente, la persona offesa decide di ritirare la denuncia. Il Giudice di Pace dichiara estinto il reato compilando un modulo prestampato e sbarrando la casella relativa alla remissione di querela. Il Procuratore Generale impugna la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente perché redatta su un prestampato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la remissione di querela è un atto unilaterale che non richiede una formale accettazione, ma solo la mancata opposizione dell'imputato. Di conseguenza, la compilazione del modulo prestampato con la semplice spunta è pienamente valida e sufficiente a motivare la decisione.

Una paziente subisce lesioni dopo la somministrazione di un farmaco a cui è allergica. Il Tribunale condanna il medico di guardia e lo specializzando per lesioni colpose, ma la Corte d'Appello li assolve per non aver commesso il fatto. Il Procuratore Generale impugna l'assoluzione del medico di guardia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che il ricorso contesta la ricostruzione dei fatti anziché violazioni di legge e che, in ogni caso, manca l'interesse ad agire poiché il reato è ormai estinto per prescrizione. La decisione conferma quindi l'assoluzione del medico, escludendo la responsabilità medica per lesioni colpose.

Il Datore di Lavoro è stato condannato nei gradi di merito per lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme antinfortunistiche, a seguito di un incidente avvenuto nel 2013. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del nesso causale e sostenendo l'abnormità del comportamento del lavoratore infortunato. La Suprema Corte, rilevando la validità del ricorso e l'assenza di cause evidenti di assoluzione nel merito, ha dichiarato la prescrizione del reato. Poiché il termine massimo di prescrizione è decorso dopo la sentenza d'appello, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna. Di conseguenza, l'imputato ottiene l'estinzione del processo senza alcuna conseguenza penale.

Il caso riguarda un Datore di Lavoro condannato in primo grado per lesioni colpose ai danni di un lavoratore, a causa della presunta mancanza di sicurezza sul lavoro. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo gravame. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il travisamento dei fatti in merito alla fornitura dei dispositivi di protezione individuale e alla presenza di un caporeparto addetto alla vigilanza. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, non potendosi considerare il ricorso inammissibile fin dal principio, i giudici hanno dovuto rilevare l'avvenuta estinzione del reato. La Cassazione ha quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato, poiché era decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi.

Un automobilista ha provocato un incidente stradale causando lesioni a una donna, per poi fuggire senza fermarsi né prestare assistenza. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il rifiuto di accogliere una perizia tecnica sulla lievità dell'impatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il reato di omissione di soccorso, evidenziando che le contestazioni erano tardive o ripetitive rispetto all'appello. Di conseguenza, l'automobilista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il conducente di un motociclo tampona un ciclomotore, ferendo la vittima con prognosi di dieci giorni. Dopo l'impatto, l'uomo si allontana con il pretesto di parcheggiare, senza fornire le proprie generalità e omettendo l'assistenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del conducente, confermando la condanna per lesioni personali e omissione di soccorso. I giudici escludono la particolare tenuità del fatto a causa dell'alto grado di colpa, consistito nel sorpasso di veicoli incolonnati, e della condotta dolosa successiva all'incidente. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

Un cane di razza pitbull, sfuggito al controllo del proprietario, ha aggredito un altro cane per strada. Il padrone del cane aggredito, nel tentativo di separare gli animali, è stato morso alle mani riportando lesioni guaribili in dieci giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario del pitbull per lesioni colpose. I giudici hanno ribadito che la custodia di animali pericolosi impone una posizione di garanzia rigorosa. Il proprietario deve adottare ogni cautela concreta per prevenire aggressioni, proporzionata alla taglia e all'indole dell'animale. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e al risarcimento dei danni.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione del reato l'illecito di lesioni personali colpose. La Suprema Corte ha confermato che i rinvii d'udienza disposti per esigenze istruttorie, come l'audizione di un consulente tecnico, non sospendono il termine di prescrizione. Di conseguenza, poiché la prescrizione è maturata prima della sentenza di primo grado, i giudici d'appello hanno correttamente revocato le statuizioni civili di risarcimento del danno. La parte civile è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino veniva colpito dal crollo di un lampione pubblico mentre si trovava sul marciapiede. Il Tribunale assolveva il responsabile dell'ufficio tecnico, l'operaio e l'appaltatore dall'accusa di lesioni colpose, ritenendo che il contratto d'appalto prevedesse solo la sostituzione delle lampade e non la manutenzione dei sistemi di ancoraggio al muro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile. I giudici hanno escluso il nesso causale tra la condotta degli imputati e l'incidente, poiché il rischio legato alla tenuta della parete non rientrava nei loro doveri contrattuali e non vi erano segnali di pericolo evidenti al momento dell'intervento.

Il Custode di un cane è stato condannato per lesioni colpose dopo che l'animale, legato a un albero vicino a una strada trafficata, si è liberato causando un incidente stradale. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che la proprietaria fosse la figlia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la custodia di animali e la relativa posizione di garanzia non dipendono dalla proprietà formale, ma dalla detenzione di fatto. Chiunque gestisca materialmente un animale ha l'obbligo di custodirlo con le dovute cautele per evitare pericoli. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per lesioni colpose inflitta a due soggetti, dichiarando l'estinzione del reato. Il procedimento penale era iniziato a seguito di un incidente che aveva causato lesioni alla vittima. Successivamente, la persona offesa ha deciso di ritirare la denuncia attraverso la remissione di querela, formalmente accettata dagli imputati. Poiché il reato di lesioni colpose è procedibile solo su querela di parte, il ritiro della stessa cancella l'illecito penale. La Suprema Corte ha quindi applicato la remissione di querela, ponendo fine al processo, ma ha addebitato le spese processuali agli imputati, in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

Un conducente alla guida di un mezzo agricolo effettuava una retromarcia imprudente su una strada interpoderale, tamponando un furgone e causando lesioni personali al conducente. Condannato nei primi gradi di giudizio per lesioni colpose, l'imputato e la sua compagnia assicurativa proponevano ricorso in Cassazione. Prima della decisione, la persona offesa presentava formale rinuncia alla denuncia, accettata dall'imputato. La Corte di Cassazione ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela e revocando le statuizioni civili, ponendo le spese a carico dell'imputato.

Il Giudice di Pace ha condannato un uomo per lesioni colpose dopo che un grosso cane maremmano, privo di guinzaglio e museruola, ha aggredito due passanti e il loro cane. L'imputato si era qualificato come conduttore dell'animale poco prima del fatto, rassicurando le vittime sulla sua mansuetudine, sebbene la proprietaria fosse presente a breve distanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la custodia di animali e la relativa posizione di garanzia sorgono da una semplice detenzione anche solo materiale e di fatto. Non è quindi necessaria la proprietà formale dell'animale per rispondere dei danni causati dal suo morso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace e il Tribunale di Padova hanno sollevato un conflitto di competenza in merito a un incidente stradale. L'imputata guidava con un tasso alcolemico di 0,58 g/L e ha causato lesioni guaribili in trenta giorni. Il Giudice di Pace riteneva configurabile il reato di lesioni personali stradali gravi, di competenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, poiché le lesioni sono inferiori a quaranta giorni e il tasso alcolemico non supera le soglie di gravità, il fatto rientra nelle lesioni personali colpose semplici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Giudice di Pace.

Un automobilista, condannato nei primi due gradi di giudizio per lesioni personali colpose e omissione di soccorso stradale a seguito dell'investimento di un pedone, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava la ricostruzione della dinamica dell'incidente e la propria identificazione come responsabile del sinistro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali colpose a carico del proprietario di un cane che aveva aggredito un passante. Il ricorrente sosteneva che la colpa fosse da attribuire esclusivamente al detentore temporaneo dell'animale, data la propria assenza fisica al momento del fatto. I giudici hanno rigettato la tesi, stabilendo che la temporanea assenza non esclude la responsabilità del proprietario del cane. Su di lui grava infatti una costante posizione di garanzia, che impone l'adozione di tutte le cautele necessarie per prevenire aggressioni o danni a terzi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese.