Art. 590 Codice Penale

Un Giudice per le indagini preliminari (GIP) archivia un caso di presunta colpa medica per particolare tenuità del fatto, nonostante il Pubblico Ministero avesse richiesto l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendolo una decisione "a sorpresa". L'archiviazione per tenuità del fatto, infatti, presuppone un accertamento di responsabilità e deve seguire una procedura specifica che garantisca il contraddittorio tra le parti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per lesioni e omissione di soccorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la propria innocenza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il **concordato in appello** implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale. L'impugnazione è consentita solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo o per illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando una condanna per lesioni stradali e omissione di soccorso. Il ricorso è stato respinto perché ripetitivo di argomenti già valutati e perché chiedeva un riesame delle prove, non consentito in sede di legittimità. La pena è stata ritenuta adeguata in base alla gravità delle lesioni, alla condotta dell'imputato e ai suoi precedenti penali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7486 del 2025, ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico del proprietario e della detentrice di un cane che aveva morso una persona in un centro commerciale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i principi sulla responsabilità del proprietario del cane e sul dovere di adottare ogni cautela, come l'uso della museruola in luoghi pubblici. È stato inoltre chiarito che un risarcimento parziale non è sufficiente per estinguere il reato.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del produttore di alimenti in caso di contaminazione. Anche se la fonte del contagio (in questo caso, salmonella in un formaggio) è ignota, il produttore è responsabile se ha omesso i dovuti controlli per garantire la sicurezza del prodotto prima della vendita. La Corte ha annullato l'assoluzione iniziale, sottolineando che l'obbligo di controllo è un profilo di colpa autonomo e decisivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per omicidio stradale. La condanna è stata confermata poiché i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'eccessiva velocità e il passaggio con semaforo rosso dell'imputato sono state le cause determinanti dell'incidente mortale, pur in presenza di un concorso di colpa della vittima.

Un automobilista è stato ritenuto civilmente corresponsabile in un incidente mortale, nonostante l'invasione di corsia da parte di un altro veicolo. La Cassazione ha confermato il suo concorso di colpa per eccesso di velocità, ritenendolo un fattore causale nell'evento.

Un conducente di un trattore agricolo è stato condannato per lesioni colpose dopo aver causato un incidente per una mancata precedenza, scontrandosi con una motocicletta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che la responsabilità principale ricade su chi non rispetta la precedenza, e l'eventuale eccessiva velocità della vittima non è sufficiente, di per sé, a escludere tale responsabilità. Inoltre, è stato chiarito che le dichiarazioni spontanee rese dall'imputato senza garanzie difensive sono inutilizzabili, ma la condanna resta valida se fondata su altre prove solide.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace per aver inflitto una pena illegale. L'imputato, condannato per lesioni colpose, aveva ricevuto una multa superiore al massimo previsto dalla legge. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, annullando la sentenza limitatamente alla sanzione e rinviando per un nuovo calcolo della pena.

La Cassazione conferma la condanna per omessa custodia cane nei confronti di una proprietaria. Il suo animale, libero in strada, ha causato la caduta di un ciclista. Per i giudici, la responsabilità penale sussiste anche se il ciclista ha una parte di colpa, che rileva solo per il risarcimento del danno.

Un membro del consiglio di amministrazione, condannato per lesioni colpose a un dipendente, ha impugnato la sentenza lamentando l'errata valutazione sull'equivalenza circostanze reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è una valutazione di merito del giudice, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. La Corte ha ritenuto congrua la pena basandosi sulla gravità delle lesioni, la colpa dell'imputato e i suoi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per lesioni colpose. Si stabilisce che l'uso del potere di integrazione probatoria d'ufficio da parte del giudice, anche se esercitato prima della fine dell'acquisizione delle prove, costituisce una semplice irregolarità procedimentale e non una causa di nullità o inutilizzabilità della prova, confermando così la condanna.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il calcolo della prescrizione reato in presenza di plurime cause di sospensione. Il caso riguarda lesioni provocate da un cane, dove l'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, spiegando che i periodi di sospensione per richieste della difesa e per l'emergenza Covid-19 vanno sommati, posticipando la data di scadenza della prescrizione.

A seguito di un diverbio stradale, un uomo reagisce violentemente a un'aggressione. La Corte d'Appello qualifica la reazione come eccesso colposo, ma la Corte di Cassazione annulla la sentenza. Il motivo risiede in un errore di diritto: l'eccesso colposo presuppone un errore 'inescusabile' nel superare i limiti della difesa, mentre la Corte d'Appello lo aveva erroneamente definito 'scusabile', creando una contraddizione insanabile. La Cassazione rinvia il caso per un nuovo giudizio che applichi correttamente i principi sulla legittima difesa.