Art. 590 Codice Penale — Anno 2023

Un operaio è caduto da un trabattello a un'altezza di 1,52 metri mentre fissava una lamiera, riportando gravi lesioni cerebrali permanenti. I datori di lavoro sono stati ritenuti responsabili per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La difesa sosteneva che le protezioni contro le cadute fossero obbligatorie solo sopra i due metri di altezza. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il trabattello costituisce un vero e proprio piano di lavoro e richiede adeguate barriere protettive a prescindere dall'altezza, anche se inferiore a due metri. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei datori di lavoro, confermando la loro condanna al risarcimento dei danni in favore del lavoratore infortunato, nonostante la prescrizione del reato sotto il profilo penale.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

Un cane di razza pitbull, sfuggito al controllo del proprietario, ha aggredito un altro cane per strada. Il padrone del cane aggredito, nel tentativo di separare gli animali, è stato morso alle mani riportando lesioni guaribili in dieci giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario del pitbull per lesioni colpose. I giudici hanno ribadito che la custodia di animali pericolosi impone una posizione di garanzia rigorosa. Il proprietario deve adottare ogni cautela concreta per prevenire aggressioni, proporzionata alla taglia e all'indole dell'animale. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e al risarcimento dei danni.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione del reato l'illecito di lesioni personali colpose. La Suprema Corte ha confermato che i rinvii d'udienza disposti per esigenze istruttorie, come l'audizione di un consulente tecnico, non sospendono il termine di prescrizione. Di conseguenza, poiché la prescrizione è maturata prima della sentenza di primo grado, i giudici d'appello hanno correttamente revocato le statuizioni civili di risarcimento del danno. La parte civile è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino veniva colpito dal crollo di un lampione pubblico mentre si trovava sul marciapiede. Il Tribunale assolveva il responsabile dell'ufficio tecnico, l'operaio e l'appaltatore dall'accusa di lesioni colpose, ritenendo che il contratto d'appalto prevedesse solo la sostituzione delle lampade e non la manutenzione dei sistemi di ancoraggio al muro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile. I giudici hanno escluso il nesso causale tra la condotta degli imputati e l'incidente, poiché il rischio legato alla tenuta della parete non rientrava nei loro doveri contrattuali e non vi erano segnali di pericolo evidenti al momento dell'intervento.

Il Custode di un cane è stato condannato per lesioni colpose dopo che l'animale, legato a un albero vicino a una strada trafficata, si è liberato causando un incidente stradale. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che la proprietaria fosse la figlia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la custodia di animali e la relativa posizione di garanzia non dipendono dalla proprietà formale, ma dalla detenzione di fatto. Chiunque gestisca materialmente un animale ha l'obbligo di custodirlo con le dovute cautele per evitare pericoli. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per lesioni colpose inflitta a due soggetti, dichiarando l'estinzione del reato. Il procedimento penale era iniziato a seguito di un incidente che aveva causato lesioni alla vittima. Successivamente, la persona offesa ha deciso di ritirare la denuncia attraverso la remissione di querela, formalmente accettata dagli imputati. Poiché il reato di lesioni colpose è procedibile solo su querela di parte, il ritiro della stessa cancella l'illecito penale. La Suprema Corte ha quindi applicato la remissione di querela, ponendo fine al processo, ma ha addebitato le spese processuali agli imputati, in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

Un conducente alla guida di un mezzo agricolo effettuava una retromarcia imprudente su una strada interpoderale, tamponando un furgone e causando lesioni personali al conducente. Condannato nei primi gradi di giudizio per lesioni colpose, l'imputato e la sua compagnia assicurativa proponevano ricorso in Cassazione. Prima della decisione, la persona offesa presentava formale rinuncia alla denuncia, accettata dall'imputato. La Corte di Cassazione ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela e revocando le statuizioni civili, ponendo le spese a carico dell'imputato.

Il Giudice di Pace ha condannato un uomo per lesioni colpose dopo che un grosso cane maremmano, privo di guinzaglio e museruola, ha aggredito due passanti e il loro cane. L'imputato si era qualificato come conduttore dell'animale poco prima del fatto, rassicurando le vittime sulla sua mansuetudine, sebbene la proprietaria fosse presente a breve distanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la custodia di animali e la relativa posizione di garanzia sorgono da una semplice detenzione anche solo materiale e di fatto. Non è quindi necessaria la proprietà formale dell'animale per rispondere dei danni causati dal suo morso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace e il Tribunale di Padova hanno sollevato un conflitto di competenza in merito a un incidente stradale. L'imputata guidava con un tasso alcolemico di 0,58 g/L e ha causato lesioni guaribili in trenta giorni. Il Giudice di Pace riteneva configurabile il reato di lesioni personali stradali gravi, di competenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, poiché le lesioni sono inferiori a quaranta giorni e il tasso alcolemico non supera le soglie di gravità, il fatto rientra nelle lesioni personali colpose semplici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Giudice di Pace.

Il Giudice di Pace di Firenze dichiarava nullo un decreto di citazione a giudizio per lesioni colpose perché la copia notificata agli imputati era priva della lista dei testimoni. Di conseguenza, il giudice disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. La Procura ricorreva in Cassazione, lamentando una indebita regressione del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento del Giudice di Pace costituisce un atto abnorme. Infatti, il giudice non doveva restituire il fascicolo all'accusa, ma ordinare direttamente la rinnovazione della citazione. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice di Pace per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista accusato di lesioni personali colpose e del reato di fuga dopo un incidente stradale. Nonostante il conducente si fosse inizialmente fermato per pochi minuti, ha mantenuto un comportamento ostile ed elusivo per evitare l'identificazione, disinteressandosi della salute della controparte. I giudici hanno chiarito che il reato di fuga si configura come reato omissivo di pericolo: è sufficiente la consapevolezza di aver causato un sinistro potenzialmente idoneo a produrre lesioni, senza che sia necessario un accertamento immediato del danno fisico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista che chiedeva la riduzione di un terzo della durata della sospensione della patente a seguito di patteggiamento. L'uomo era accusato di lesioni colpose e omissione di soccorso stradale. I giudici hanno chiarito che lo sconto di pena previsto per il rito speciale si applica alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente solo in caso di omicidio stradale. Per i reati di lesioni colpose e fuga dopo un incidente, la riduzione non è consentita, in quanto si tratta di condotte diverse e, nel caso dell'omesso soccorso, di natura dolosa. L'automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un conducente, condannato dal Giudice di Pace per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha sostenuto il concorso di colpa della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché strutturato come un appello di merito, volto a proporre una versione alternativa dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di lesioni colpose da incidente stradale, a seguito di uno scontro in cui ha violato le norme sulla circolazione. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e una ricostruzione errata del verbale della Polizia stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni riguardavano esclusivamente questioni di fatto, non riesaminabili in sede di Cassazione. Inoltre, la sentenza impugnata conteneva una motivazione sintetica ma logica e coerente con i verbali e le testimonianze. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un ciclista, procedendo contromano, ha causato la caduta e il ferimento di un pedone. Condannato per lesioni colpose, il ciclista ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione e la nullità del provvedimento per via della redazione della sentenza da giudice diverso rispetto a quello che aveva deliberato il dispositivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere sostitutivo del Presidente del Tribunale permette di delegare la stesura della motivazione a un altro magistrato in caso di impedimento del decisore, senza violare il principio di immediatezza. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la lettura del dispositivo in udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

Un automobilista ha urtato un ciclista provocandone la caduta e si è allontanato senza fermarsi né prestare assistenza, nonostante i segnali acustici e visivi di un testimone. I giudici di merito lo hanno condannato per i reati di fuga e omissione di soccorso stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Corte ha chiarito che il reato di fuga e quello di mancata assistenza sono autonomi e concorrono tra loro, non essendoci alcun assorbimento. Inoltre, l'automobilista non aveva interesse a contestare la durata della sospensione della patente poiché il giudice di merito gli aveva erroneamente applicato una sanzione inferiore al minimo edittale cumulato. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pisa confermava la condanna di una cittadina per il reato di lesioni personali colpose. L'imputata proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata ammissione di una perizia tecnica. Successivamente, la difesa presentava formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Tale atto estingue immediatamente il rapporto processuale e rende la condanna definitiva. Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende, disponendo inoltre la correzione di un errore materiale nel nome della ricorrente.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale con lesioni personali, si dava alla fuga senza prestare assistenza. I giudici di merito lo condannavano per lesioni colpose e omissione di soccorso. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale per l'omissione di soccorso e la correttezza della sanzione accessoria della sospensione della patente, ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che la pena pecuniaria inflitta per le lesioni colpose superava il massimo edittale previsto dalla legge. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio per le lesioni, rinviando la causa alla Corte d'appello per una nuova determinazione della pena.