Art. 590-bis Codice Penale — Anno 2026

Un automobilista accusato del reato di omicidio stradale ha concordato con la Procura una pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione con sospensione condizionale. Il Giudice dell'udienza preliminare ha ratificato l'accordo con sentenza di patteggiamento, omettendo però di disporre la sanzione accessoria della patente prevista dal Codice della Strada. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge per la mancata applicazione della misura obbligatoria. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso: la sanzione accessoria della patente consegue di diritto e in via automatica alla pronuncia penale, indipendentemente dalla volontà espressa dalle parti nel patteggiamento. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per determinare la sospensione o la revoca del titolo di guida.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e per le violenze connesse a tale condotta. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo di qualificare le lesioni provocate come stradali colpose, di escludere la volontarietà della resistenza e di concedere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto oltre alla non menzione della condanna. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le contestazioni sollevate erano generiche, prive di fondamento giuridico e si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte ha confermato definitivamente la condanna dell'imputato e lo ha condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese.

Un automobilista provocava un incidente stradale con feriti e si allontanava senza prestare aiuto. I giudici di merito lo condannavano per lesioni stradali, fuga e omissione di soccorso. L'uomo ricorreva in Cassazione sostenendo che il grave stato di alterazione alcolica gli avesse impedito di rendersi conto dello scontro e dei danni alle persone, escludendo così la volontà del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che un tasso alcolemico elevato non esclude in automatico la lucidità del guidatore. Nel caso specifico, la guida controllata per un lungo tratto successivo all'impatto, senza compiere ulteriori infrazioni, dimostrava la piena consapevolezza degli eventi. La Corte ha quindi confermato la condanna, respingendo ogni tentativo di reinterpretare le prove in sede di legittimità e condannando il ricorrente al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista ha travolto un ciclomotore provocando lesioni al conducente e dandosi immediatamente alla fuga. Poco dopo il fatto, la vettura aziendale ha urtato un palo a pochi chilometri di distanza. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per lesioni colpose aggravate e omissione di soccorso, valorizzando le testimonianze oculari, i danni compatibili sul mezzo e il possesso delle chiavi durante il recupero con il carro attrezzi. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica della requisitoria del procuratore e contestando l'identificazione del guidatore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le norme attuali non impongono la trasmissione d'ufficio delle conclusioni dell'accusa e la Corte non può rivalutare le prove già chiarite e accertate in modo coerente nei precedenti gradi di giudizio.

Un automobilista subisce una condanna in primo e secondo grado per il reato di lesioni personali stradali. Durante il ricorso davanti ai giudici di legittimità, interviene un accordo con la vittima dell'incidente stradale. La persona offesa presenta formale rinuncia alla denuncia e l'imputato accetta tale dichiarazione. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del reato per sopravvenuta remissione di querela e annulla la condanna senza rinvio. La legge pone tuttavia le spese processuali a carico dell'imputato prosciolto.

Un motociclista ha travolto un pedone che attraversava la strada sulle strisce pedonali con semaforo verde, causandogli gravi ferite. I giudici di primo e secondo grado hanno condannato l'imputato per il reato di lesioni stradali colpose. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'inattendibilità delle prove e contestando in particolare la testimonianza della moglie della vittima, presente sul posto ma girata di spalle al momento esatto dell'urto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: la valutazione delle testimonianze spetta esclusivamente ai magistrati di merito. L'investitore ha visto respinta ogni doglianza ed è stato condannato a sostenere le spese processuali, a rifondere le spese legali sostenute dalla vittima e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale per il reato di lesioni personali stradali ex art. 590-bis cod. pen., commesso dopo aver assunto sostanze stupefacenti. La difesa contestava la motivazione della sentenza in modo generico, senza criticare specificamente gli accertamenti e i rilievi tecnici eseguiti nei giudizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di specificità. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali, al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende e al rimborso di tremila euro per le spese legali sostenute dalla Parte Civile.

Un automobilista investe un pedone provocando lesioni gravi. Il Tribunale condanna il responsabile al risarcimento dei danni e al versamento di una provvisionale. La Corte d'Appello conferma integralmente la sentenza di primo grado. Il pedone ricorre in Cassazione eccependo la mancata citazione della parte civile al proprio avvocato e chiedendo la liquidazione delle spese legali del secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La danneggiata aveva ricevuto personalmente l'avviso dell'udienza e non si era attivata. Inoltre la conferma della condanna esclude un interesse concreto a impugnare. La mancanza di attività difensiva in appello preclude il rimborso delle spese legali. La ricorrente viene condannata alle spese e al pagamento di una sanzione.

Un automobilista viaggiava di sera in centro abitato sotto una pioggia battente. In prossimità di un attraversamento pedonale, l'autovettura ha investito un pedone, provocando lesioni stradali gravi. Il conducente ha proposto ricorso evidenziando il rispetto del limite massimo di 50 km/h e sostenendo l'imprevedibilità della condotta della vittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il solo rispetto del limite di velocità non esclude la colpa. L'articolo 141 del Codice della Strada impone infatti di adeguare la velocità al contesto di scarsa visibilità per garantire l'arresto tempestivo. È stata inoltre confermata la sospensione della patente per nove mesi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di lesioni personali stradali gravi aggravate dallo stato di ebbrezza alcolica. L'automobilista guidava con un tasso alcolemico pari a 1,32 grammi per litro quando ha invaso la corsia opposta, causando un violento impatto e gravi ferite alla vittima. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma i giudici hanno ribadito la piena discrezionalità della decisione basata sulla pericolosità della condotta e sulla gravità dei danni arrecati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Il Conducente, condannato per lesioni stradali gravi e omissione di soccorso dopo aver investito un pedone, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava l'entità dell'aumento di pena per la continuazione e il diniego del lavoro di pubblica utilità sostitutivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un aumento minimo di pena non richiede una motivazione analitica e che il diniego del lavoro di pubblica utilità sostitutivo è legittimo se fondato sui numerosi precedenti penali del condannato, che delineano una prognosi di comportamento sfavorevole.

L'Imputata era stata condannata in appello per lesioni stradali e omissione di soccorso. Tuttavia, la cancelleria aveva notificato l'avviso dell'udienza di appello a un avvocato omonimo del suo difensore di fiducia, iscritto a un foro diverso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'invio dell'atto a un professionista errato configura una vera e propria omessa notifica al difensore. Questo errore genera una nullità assoluta e insanabile della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia affinché il procedimento venga celebrato nuovamente nel rispetto delle regole di notifica, garantendo il diritto di difesa dell'imputata.

Il caso riguarda un automobilista condannato a due mesi di reclusione per lesioni stradali. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza d'appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto tramite PEC il 28 novembre 2025, mentre la scadenza legale era fissata al 31 ottobre 2025. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei rigidi termini di impugnazione penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, senza che i giudici potessero esaminare i motivi del ricorso nel merito.

Il Conducente di un veicolo è stato condannato per il reato di lesioni personali stradali dopo aver travolto due donne che stavano per attraversare la strada. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le vittime fossero sbucate all'improvviso e che la propria velocità fosse entro i limiti consentiti nel centro abitato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rispetto del limite di velocità non esclude la responsabilità penale se il guidatore non presta la dovuta attenzione. Nel caso specifico, i filmati hanno dimostrato l'assenza di qualsiasi manovra di emergenza, confermando la colpa esclusiva del guidatore.

Un'imputata, già condannata per lesioni personali stradali, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La svolta è avvenuta grazie alla remissione di querela presentata dalla persona offesa. L'imputata ha accettato la remissione. Poiché il reato contestato non prevedeva aggravanti tali da renderlo perseguibile d'ufficio, la volontà della vittima è diventata decisiva. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato, annullando la condanna senza bisogno di un nuovo processo. Le spese processuali, tuttavia, sono state poste a carico dell'imputata.

Un imputato, condannato per lesioni stradali, raggiunge un accordo sulla pena in appello. Successivamente, presenta ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione nella sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: il ricorso contro concordato in appello è consentito solo per motivi eccezionali, come un vizio nella formazione della volontà di accordarsi o una pena palesemente illegale. Non è possibile contestare l'accordo per una generica critica alla motivazione. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese e una pesante sanzione.

Un conducente, già condannato per omicidio stradale, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, attribuendo a lui l'azionamento del freno a mano che causò l'incidente. La sua difesa ipotizzava che potesse essere stato un passeggero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che non si tratta di un errore di fatto, ma di un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. La condanna viene quindi confermata, poiché la decisione si basava sulla corretta applicazione di una 'massima d'esperienza' (il guidatore aziona i freni) supportata dalle prove specifiche del caso.

Le persone offese in un procedimento per reati stradali (omicidio e lesioni) hanno impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza di archiviazione del Giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La legge, infatti, non prevede più questa possibilità, ma impone di presentare un reclamo al Tribunale. A causa dell'errore procedurale, le persone offese sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La decisione del Giudice di archiviare il caso è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto per un imputato condannato per lesioni stradali gravi. Nonostante il ricorso lamentasse l'errata applicazione dell'art. 131-bis c.p., i giudici hanno ritenuto che l'entità delle lesioni, le modalità del sinistro e il tentativo di sviamento delle indagini configurino un disvalore oggettivo incompatibile con il beneficio richiesto. La decisione ribadisce che la valutazione della tenuità deve considerare globalmente la condotta e le sue conseguenze.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni stradali gravi a carico di un conducente, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il ricorrente contestava l'identificazione del guidatore e la valutazione delle prove testimoniali, invocando il principio del ragionevole dubbio. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze riguardano il merito della vicenda e non possono essere oggetto di riesame in sede di legittimità, specialmente quando la motivazione della sentenza d'appello risulta logica, coerente e basata su solide massime di esperienza.