Art. 59 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46012/2023, ha confermato la condanna per peculato a carico del legale rappresentante di una società che gestiva apparecchi da gioco. Il caso riguardava l'omesso versamento delle somme dovute a titolo di Prelievo Erariale Unico (PREU) e altri canoni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'intero incasso delle slot machine è considerato denaro pubblico sin dal momento della sua riscossione. Pertanto, il mancato versamento da parte dell'esercente integra il reato di peculato gestore slot, in quanto quest'ultimo agisce come incaricato di pubblico servizio e agente contabile. L'appello dell'imputato, basato sulla presunta natura privatistica delle somme e sulla pendenza di un giudizio amministrativo, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantità. Il ricorso è stato respinto perché le censure erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello e tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta applicazione dell'aggravante, basata non solo sulla quantità di droga (oltre 56 kg di hashish), ma anche sul principio attivo e sul contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina. La Corte ha confermato che l'aggravante rapina anziani si applica oggettivamente per l'età della vittima, senza necessità di provare la percezione della sua vulnerabilità da parte dell'aggressore. Inoltre, il risarcimento del danno, per costituire attenuante, deve essere effettivo e non solo offerto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 44324/2023, ha chiarito l'applicazione dell'effetto estensivo dell'impugnazione. Un imputato, condannato per estorsione pluriaggravata, pur vedendo respinte le sue censure nel merito, ha ottenuto una riduzione di pena. La Corte ha applicato la diminuzione concessa a un coimputato che aveva ottenuto l'accoglimento del suo appello contro il diniego del giudizio abbreviato. Questa decisione sottolinea che i benefici derivanti da motivi di impugnazione non strettamente personali si estendono agli altri coimputati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. Pur confermando l'esistenza del sodalizio e la partecipazione degli imputati, la Corte ha annullato la sentenza riguardo l'aggravante dell'associazione armata. Ha stabilito che, per configurare tale aggravante, non è sufficiente la prova che singoli membri posseggano armi per uso personale, ma è necessario dimostrare che le armi siano a disposizione dell'intera organizzazione per i suoi scopi illeciti. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione e la rideterminazione della pena.

Un professionista, condannato per concorso in tentata estorsione, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito sotto minaccia e di aver successivamente interrotto la sua condotta illecita. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, una volta formulata la richiesta estorsiva, il reato si considera 'tentativo compiuto'. Di conseguenza, non è più possibile la 'desistenza volontaria', ma solo il 'recesso attivo', che richiede una condotta positiva per impedire l'evento. La semplice interruzione delle minacce non è sufficiente.

Un guidatore, sanzionato per guida con patente sospesa, ha invocato lo stato di necessità per aver soccorso la madre. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, dichiarando inammissibile la richiesta di revoca di una precedente ordinanza. La Corte ha specificato che lo stato di necessità non sussisteva al momento del fermo, poiché l'emergenza era già terminata. Tale valutazione costituisce un'interpretazione giuridica e non un errore di fatto che possa giustificare la revoca del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla natura dei motivi presentati: uno era una mera ripetizione di una censura già rigettata, mentre gli altri sono stati giudicati troppo generici e non specificamente critici verso la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.