Art. 588 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un indagato per bancarotta fraudolenta si oppone all'ordine di distruzione intercettazioni, sostenendo che contenessero prove a suo favore e che il termine per l'esecuzione fosse troppo breve per impugnare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di distruzione è immediatamente esecutivo. L'impugnazione non lo sospende automaticamente. La difesa avrebbe dovuto chiedere una sospensione specifica al giudice e, soprattutto, avrebbe dovuto indicare con precisione quali conversazioni salvare durante la prima udienza, non in modo generico. L'opposizione tardiva e non specifica ha portato alla conferma della distruzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che l'appello era infondato e generico, poiché non conteneva una critica specifica e argomentata contro la sentenza precedente. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: per essere valido, un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse difese, ma deve analizzare e contestare puntualmente le motivazioni del giudice. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentata rapina. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la precedente sostituzione della misura con l'obbligo di dimora per due ragioni: la mancata notifica dell'istanza difensiva alla persona offesa e l'infondatezza nel merito della richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nei reati violenti la vittima deve essere informata delle istanze di scarcerazione e che i motivi di ricorso devono contestare ogni singola motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato contro la revoca dell'**affidamento in prova**. Il ricorrente contestava la regolarità delle notifiche e l'esecuzione anticipata della detenzione domiciliare disposta con ordinanza de plano. La Suprema Corte ha accertato che la notifica dell'udienza era stata regolarmente effettuata tramite le forze dell'ordine e che le doglianze sull'esecuzione erano prive di supporto documentale, violando il principio di autosufficienza del ricorso.